Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 04АП-6572/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф02-1213/18 настоящее постановление изменено

г. Чита

29 декабря 2017 г.

Дело N А58-2830/2016

Резолютивная часть объявлена 20.12.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 29.12.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Беларусь-Саха Компания-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2017 (судья Терских В.С.) по делу N А58-2830/2016 по иску муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1419001565, ОГРН 1021400778948) к обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь-Саха Компания-Строй" (ИНН 1435251153, ОГРН 1121435002369) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Матвеева А.В. по доверенности от 27.03.2017, и установил:

муниципальное казенное учреждение "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь-Саха Компания-Строй" о взыскании 77919999,99 руб. аванса, перечисленного по муниципальному контракту N 0316300092214000347 от 30.12.2014, и 33433000 руб. неустойки за период с 31.10.2015 по 20.05.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 октября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 10.10.2017 арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что судом необоснованно не было разрешено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу. Часть работ по спорному контракту ответчик выполнил, его вина в неисполнении обязательств по контракту отсутствует. Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был подписан муниципальный контракт N 0316300092214000347 от 30.12.2014 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству 1 -го этапа объекта "Школа на 176 учащихся в с. Кюндядя Нюрбинского улуса PC (Я)" в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (приложение N 1), графиков производства работ (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составила 99800000 руб. с НДС, срок выполнения работ - с даты подписания контракта до 30.10.2015. Контрактом (п. 3.1) предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику локальные сметные расчеты на договорную стоимость объекта.

Истец уплатил ответчику аванс на общую сумму 77919999,99 руб. платежными поручениями N 935 от 30.12.2014, N 54 от 20.02.2015, N 193 от 14.05.2015.

Локальные сметные расчеты на договорную стоимость объекта с учетом коэффициента понижения на аукционе ответчиком на утверждение истцу не представлялись.

Предписанием от 08.08.2015 заказчик уведомил подрядчика о недостатках работ, выявленных в результате проведенной проверки, в том числе отсутствие журнала производства работ и специальных журналов, отсутствие сведений о проверке качества строительных материалов и соответствия монолитных бетонных конструкций проектной прочности, нарушение технологии производства работ и требований проекта, и др. В последующих письмах, направленных ответчику истец отказался от приемки частично выполненных работ, указывая на несоответствие их стоимости условиям спорного контракта и отсутствие подтверждения надлежащего качества работ.

Письмом от 20.01.2016 истец уведомил ответчика об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ на сумму полученного аванса, а по результатам проведенного комиссионного осмотра объекта составил акт от 20.02.2016, из которого следует, что работы подрядчиком не ведутся с сентября 2015 года, на объекте установлены 211 штук свай, залиты бетоном фундаментные балки перекрытия, смонтированы плиты перекрытия первого этажа.

Согласно акту комиссионного обследования от 20.02.2016, в результате осмотра строящегося объекта установлено полное неисполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

По результатам проведенного по заданию проектной организации Якутпроект инструментального обследования от 24.06.2016 установлено, что класс прочности бетона монолитных железобетонных фундаментных балок, находящихся на объекте "Школа на 176 учащихся в с. Кюндядя Нюрбинского улуса PC (Я)" не соответствует проектному классу прочности бетона фундамента - в среднем В12,5, тогда как проектом предусмотрен класс прочности В25 (т.2 л.52-54).

Практически аналогичные результаты по классу прочности бетонных образцов (акт отбора проб не представлен) получены Испытательным центром ОАО "ЯкутПНИИС" по заявке самого ответчика, результат испытаний оформлен протоколом от 27.07.2015 (т.2 л.84).

Заявляя требования, истец указал, что результат работ по спорному контракту в установленный срок ответчик истцу не передал, в связи с чем, полученный по спорному контракту аванс подлежит возврату.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 708, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Результат работ ответчик истцу не передал, срок выполнения работ нарушил. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением от 16.01.2017 по делу N А58-881/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу судом первой инстанции рассмотрено, отказ в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции полагает правомерным.

Право ответчика представлять доказательства своих доводов, и заявлять ходатайства, в данном случае, судом соблюдено в полном объеме меры для надлежащего разрешения ходатайства о назначении экспертизы судом предпринимались.

Как установлено статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и соблюдать процессуальные обязанности. Стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае назначение по делу экспертизы обязательным не является (ч.1 ст. 82 АПК РФ), а достаточные процессуальные действия для разрешения заявленного ходатайства ответчиком совершены не были (пояснения по ответам экспертных организаций не даны, выбор экспертной организации не осуществлен, денежные средства для проведения экспертизы не зачислены), отказ суда в назначении экспертизы соответствует статьям 9, 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На наличие объективных причин, препятствовавших совершению указанных действий, ответчик не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

По ходатайству ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют также и исходя из предлагаемых ответчиком вопросов эксперту.

По вопросу об объеме и стоимости выполненных по спорному контракту работ и поставленных материалов в рамках установленной твердой цены контракта экспертное исследование проводилось при рассмотрении дела N А58-881/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). При этом эксперт пришел к выводу о том, что при отсутствии согласованных сторонами локальных сметных расчетов на договорную стоимость объекта с учетом коэффициента понижения на аукционе невозможно достоверно определить стоимость выполненных работ применительно к условиям спорного контракта.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением от 16.01.2017 по делу N А58-881/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

При невозможности достоверного определения согласованной сторонами стоимости спорных работ по муниципальному контракту необходимость в назначении экспертизы для выяснения такой стоимости отсутствует. При этом установление такой стоимости исключительно экспертным путем без учета условий муниципального контракта, нарушает в данном случае, как принцип выбора подрядной организации и принцип формирования цены муниципального контракта, так и принцип неизменности его условий, предусмотренные статьями 1, 3, 8, 13, 24, 32, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Что касается предложенного ответчиком на разрешение эксперта вопроса об определении стоимости иных расходов (транспортных накладных и т.д.), понесенных ответчиком в рамках исполнения спорного контракта, то разрешение данного вопроса само по себе специальных познаний не требует. Сами расходы определяются по факту их несения и подтверждаются первичными учетными документами (ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", которые и являются надлежащим доказательством таких расходов. Оценка доказательств входит в компетенцию арбитражного суда.

Заявляя о наличии иных расходов, понесенных в рамках исполнения спорного контракта, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Однако какие либо документы, подтверждающие указанные расходы, ответчик не представил, на наличие таких документов также не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявленное в апелляционном суде ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку на разрешение эксперта предложены аналогичные вопросы, сведения о согласии эксперта на проведение экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и квалификации эксперта ответчик не представил.

Относительно наличия в спорных работах недостатков, на которые указывает истец, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В рамках исполнения спорного контракта заказчик неоднократно указывал подрядчику на нарушение технологии производства работ и требований проектной документации, отсутствие подтверждения качества использованных строительных материалов и соответствия монолитных бетонных конструкций проектной прочности. Журнал производства работ и специальные журналы подрядчик не представил, как и акты освидетельствования скрытых работ.

В последующем проведенным по заданию проектной организации инструментальным обследованием установлено, что класс прочности бетона монолитных железобетонных конструкций фундамента на объекте "Школа на 176 учащихся в с. Кюндядя Нюрбинского улуса PC (Я)" не соответствует проектному классу прочности бетона фундамента (ниже практически в два раза). Из письма проектной организации от 06.09.2016 в адрес истца (т.2 л. 86) следует, что снижение прочности бетона в несущих конструкциях напрямую влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. а наиболее целесообразным решением является демонтаж конструкций.

Таким образом, значительное несоответствие прочностных характеристик возведенных конструкций проектной документации само по себе предполагает для заказчика невозможность их использования (тем более учитывая целевое назначение объекта) и, как следствие, правомерность отказа истца от приемки выполненных работ (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судом установлено, что при выполнении работ по спорному контракту ответчик требования контракта и проектной документации нарушил, работы в полном объеме с надлежащим качеством и в установленный контрактом строк не выполнил, результат работ заказчику не передал, ведение надлежащим образом исполнительной документации по строительству не подтвердил, что в своей совокупности привело к невозможности использования заказчиком результата работ в выполненной части. Следовательно, основания для удержания ответчиком полученного аванса отсутствуют.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года по делу N А58-2830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.