Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-29660/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-56281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от заявителя: представителя Петровой Т.В. (доверенность от 07.06.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29660/2017) ООО "Балтийская Газовая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-56281/2017 (судья В.В. Мирошниченко), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Газовая Компания",

установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Газовая Компания" (далее - ООО "Балтийская Газовая Компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 суд признал обоснованным заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании ООО "Балтийская Газовая Компания" банкротом, ввел в отношении ООО "Балтийская Газовая Компания" процедуру наблюдения, требование ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 257 009 620,89 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим ООО "Балтийская Газовая Компания" утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Балакшин Дмитрий Иванович.

На указанное определение ООО "Балтийская Газовая Компания" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-56281/2017 отменить.

Податель жалобы указывает, что суд вынес определение о введении в отношении ООО "Балтийская газовая компания" процедуры наблюдения, не проверив все данные, указанные заявителем, в отсутствие представителя должника и уполномоченного органа, что привело к вынесению преждевременного решения об удовлетворении требования заявителя. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в случае присутствия в судебном заседании должника были бы исследованы такие обстоятельства, как наличие поручителей по указанным кредитам, в том числе поручителей, являющихся залогодателями и уклонение заявителя от принятия погашения задолженности за должника, что является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-62097/2017).

ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и временный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ОАО "Первый объединенный Банк" (далее - ОАО "Первобанк") и ООО "Балтийская Газовая Компания" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N КЛ0004-14-0011 (далее - Кредитный договор-1), по условиям которого ОАО "Первобанк" предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 18.05.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. При этом процентная ставка по уплате процентов увеличивается на один процентный пункт при нарушении заемщиком условий пунктов 5.1.5, 5.1.9, 5.1.10 и 5.1.13 Кредитного договора-1. Кроме того, пунктом 2.6

Кредитного договора-1 также предусмотрено взимание с заемщика комиссии за открытие кредитной линии.

ОАО "Первобанк" выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету Заемщика.

Поскольку Заемщик исполняет свои обязательства по Кредитному договору-1 ненадлежащим образом, 28.03.2017 ПАО "Промсвязьбанк" предъявил Заемщику требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору-1.

Требование ПАО "Промсвязьбанк" Заемщиком не исполнено. Задолженность Заемщика по кредитному договору-1 составила 54 567 808,22 руб., из которых 50 000 000 руб. сумма ссудной задолженности, 4 317 808,22 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 250 000 руб. сумма комиссии за открытие кредитной линии.

12.12.2014 между ОАО "Первобанк" и Заемщиком был заключен кредитный договор N КЛ0004-14-0028 (далее - Кредитный договор-2), согласно условиям которого ОАО "Первобанк" предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 200 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 28.02.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. При этом процентная ставка по уплате процентов увеличивается на один процентный пункт при нарушении заемщиком условий пунктов 5.1.5, 5.1.9, 5.1.10 и 5.1.15 Кредитного договора-1. Кроме того, пунктом 11.2 Кредитного договора-2 и п.3 Дополнительного соглашения к Кредитному договору-2 от 30.11.2016 Заемщик обязался за внесенные существенные изменения и дополнения в Кредитный договор-2 произвести банку оплату сумму в размере 604 250 рублей в срок до 31.01.2017 включительно.

ОАО "Первобанк" выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету Заемщика.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору-2 не исполнил. Задолженность Заемщика по Кредитному договору-2 составляет 127 560 452,88 руб., из которых 118 850 000 руб. сумма ссудной задолженности, 8 106 202,88 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 604 250 руб. сумма комиссии за внесение существенных изменений в кредитный договор.

26.11.20158 между ОАО "Первобанк" и Заемщиком был заключен кредитный договор N КЛ0005-15-0008 (далее - Кредитный договор-3), согласно условиям которого ОАО "Первобанк" предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 170 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 28.02.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. При этом, процентная ставка по уплате процентов увеличивается на один процентный пункт при нарушении заемщиком условий пунктов 5.1.5, 5.1.9, 5.1.10 и 5.1.13 Кредитного договора-3.

ОАО "Первобанк" выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету Заемщика.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору-3 не исполнил. Задолженность Заемщика по Кредитному договору-3 составляет 74 881 359,79 руб., из которых 70 650 000 руб. сумма ссудной задолженности, 4 231 359,79 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований ПАО "Промсвязьбанк" представил в материалы дела копии следующих документов: кредитный договор от 19.05.2014

N КЛ0004-14-0011, кредитный договор от 12.12.2014 N КЛ0004-14-0028 с дополнительными соглашениями к нему, кредитный договор от 26.11.2015 N КЛ0005-15- 0008 с дополнительными соглашениями к нему, копия требования N 02-06/01516-1 от 28.03.2017 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 19.05.2014N КЛ0004-14-0011, расчеты задолженности по кредитным договорам от 19.05.2014 N КЛ0004-14-0011, от 12.12.2014 N КЛ0004-14-0028, от 26.11.2015 N КЛ0005-15-0008, выписки по счетам заемщика по кредитным договорам от 19.05.2014 N КЛ0004-14-0011, от 12.12.2014 N КЛ0004-14-0028, от 26.11.2015 N КЛ0005-15-0008 и др.

Общая сумма задолженности ООО "Балтийская Газовая Компания" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитным договорам от 19.05.2014 N КЛ0004-14-0011, от 12.12.2014 N КЛ0004-14-0028, от 26.11.2015 N КЛ0005-15-0008 составила 257 009 620,89 руб., из которых 239 500 000 руб. задолженность по возврату кредита, 16 655 370,89 руб. задолженность по уплате процентов за пользование задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 854 250 руб. задолженность по уплате комиссий.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены ООО "Балтийская Газовая Компания" в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, Банк обратился в суд с заявлением о признании ООО "Балтийская Газовая Компания" несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд вместе с заявлением кредитор-заявитель представил Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ПАО "Первый объединенный Банк", из пунктов 17, 18 и 311 которой следует, что ПАО "Промсвязьбанк" с 01.07.2016 является правопреемником АО "Первый объединенный Банк" в связи с реорганизацией последнего путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление ПАО "Промсвязьбанк" обоснованным и ввел в отношении ООО "Балтийская Газовая Компания" процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО "Промсвязьбанк" основано на кредитных договорах от 19.05.2014 N КЛ0004-14-0011, от 12.12.2014 N КЛ0004-14-0028, от 26.11.2015 N КЛ0005-15- 0008 и дополнительных соглашениях к ним.

ООО "Балтийская Газовая Компания" обязательства по уплате задолженности не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Балтийская Газовая Компания".

Поскольку заявление ПАО "Промсвязьбанк" соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, достоверных доказательств погашения ООО "Балтийская Газовая Компания" задолженности по кредитным договорам на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции признал доказанными по праву и по размеру требования Банка в сумме 257 009 620,89 руб. и пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "Балтийская Газовая Компания" процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должником Балакшина Д.И., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ПАО "Промсвязьбанк" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Балтийская Газовая Компания" не содержит возражений по существу заявленного Банком требования. Наличие кредитных правоотношений податель жалобы не оспаривает. При этом доказательств погашения кредитной задолженности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 131 названного Кодекса установлена обязанность ответчика (должника) направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В определении от 16.08.2017 о принятии заявления Банка к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности принятого заявления, должнику было предложено в срок до 04.10.2017 представить арбитражному суду мотивированный отзыв с приложением доказательств его направления в адрес кредитора-заявителя и уполномоченного органа, а также представить учредительные и финансовые документы.

Подателем апелляционной жалобы определение суда не исполнено. В судебное заседание должник также не явился. Направленное в его адрес определение суда возвращено отделением почты с отметкой об истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 4 статьи 123 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-56281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова