Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-14886/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-15293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М.: представитель Купров Е.Б. по доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетКом" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2017 по делу N А32-15293/2011 о взыскании убытков, по заявлению ООО "ВетКом", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика", (ИНН 2312117287, ОГРН 1052307166944), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика" (далее также должник) в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "ВетКом" (далее также - заявитель) о взыскании с арбитражного управляющего Рычкова Алексея Михайловича (далее также конкурсный управляющий) убытков в сумме 3 873 516,04 руб., причиненных незаконными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика", а также судебных расходов в сумме 42 370 руб.

30.11.2016 г. ООО "ВетКом" представило письменные пояснения, в которых общество изложенные доводы, обосновывающие заявление о взыскании убытков (л.д. 1-5 т. 8).

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 24.06.2015 по делу N А32-15293/2011 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М. и привлек к участию в настоящем обособленном споре по делу в качестве третьих лиц Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (л.д. 53-54, 69-70 т. 2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВетКом" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от 25.12.2017 г. суд апелляционной инстанции огласил, что от НП "СРО АУ СЗ" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела, в которых НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" указало, что было извещено о рассмотрении заявления о взыскании убытков в суде первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО "ВетКом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ВетКом" в судебном заседании пояснил, что согласно представленных в суд первой инстанции письменных пояснений ООО "ВетКом" от 29.11.2016 г. указанным лицом были заявлены ко взысканию убытки за период, в котором ответственность конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М. была застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория". Кроме того, представитель ООО "ВетКом" пояснил, что указанные выше письменные пояснения содержат мотивированный расчет заявленных ко взысканию с конкурсного управляющего "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М. убытков в сумме 3 873 516,04 руб. с указанием периодов неправомерных, по мнению заявителя, действий управляющего и начисления соответствующих убытков (л.д. 1-5 т. 8).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Государственная страховая компания "Югория" поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М. на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 25.12.2017 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 в отношении ООО "Краснодарская птицефабрика" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

* противоправность действий причинителя убытков;

* причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

* наличие и размер понесенных убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками,

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков ООО "ВетКом" ссылалось на нарушения, допущенные конкурсным управляющим Рычковым A.M. при совершении следующих платежей: за вакцины и ветпрепараты в пользу ООО НПП "Велес" от 17.10.2012 в суммах 163 412,90 руб. и 186 587,10 руб., от 02.10.2010 в суммах 97 784 руб. и 87 714 руб., от 01.10.2012 в суммах 70 000 руб., 63 099 руб., 100 900 руб., от 03.12.2012 в суммах 41 622,31 руб., 143 014,09 руб., 21.12.2012 в суммах 53 071,22 руб., 224 495,24 руб., 60 433,70 руб., 11 999,84 руб., от 18.01.2013 в сумме 300 000 руб.; за вакцину в пользу ОАО "Краснодарзооветснаб" от 23.10.2012 в сумме 108 000 руб.; за вакцину в пользу ООО ПКФ "Агровиза" от 13.12.2012 в сумме 57 600 руб., от 18.12.2012 в сумме 49 000 руб.; за ветуслуги в пользу Ветуправления г. Краснодара от в сумме 10 864 руб. от 13.12.2013 в сумме 10 864 руб.. 17.12.2012 - 3084,31 руб., 24.12.2012-21052,91 руб., 18.01.2013 - 22861,67 руб., 18,01.2013 - 1949,77 руб., 31846,20 руб., 07.02.2012 - 31272,56 руб.; за комбикорм в пользу ОАО "Хлеб Кубани" с 21.09.2012 по 07.12.2012 в общей сумме 7 340 386,46 руб.: за корм в пользу ООО "ЮК" с 06.09.2012 по 04.12,2012 в общей сумме 1 191 997 руб.; за комбикорм в пользу ЗАО "Павловский комбикормовый завод" от 13.12.2012 в сумме 595 000 руб.; за хлебобулочные изделия в пользу ИП Майченко от 26.12.2012 в общей сумме 50 836 руб.; за аренду квартиры в пользу Бочковой С.П. - 30 000 руб. ежемесячно с 27.12.2012; за портативные рации в пользу ООО "Фонике" от 27.03.2013; за информационные услуги в пользу ОАО "Южно-Российский филиал "Лукойл Интер Кард" от 13.02.2013; за продукты для столовой в пользу ИП Игидбашян СП. от 14.09.2012,15.02.2013, 21.03.2013; за запчасти в пользу ООО "Сельхозтехника" с 29.04.2013 по 30.04,2013; за масло камазовское в пользу ООО "ТиСМ-Юг" - 06.03.2013. 21.03.2013, 01.04.2013; за автомасло в пользу ООО "Югтсхмас" от 12.03.2013; за стабилизатор напряжения в пользу ООО "Владос" от 14.03.2013; за продукты для столовой в пользу ООО "Шанс-7" - 11.04.2013, 25.04.2013; за землеустроительные работы в пользу ООО "Герконтур" от 19.04.2013; за информационные услуги в пользу ООО "Кубаньлорбезопасность" от 12.09.2012.

В дополнительных пояснениях от 29.11.2016 г. (л.д. 1-5 т.8) в обоснование заявления о взыскании убытков в сумме 3 873 516,04 руб. ООО "ВетКом" также ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова Алексея Михайловича, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований ООО ПКФ "Зенит" по текущим платежам четвертой очереди. Судом было установлено, что требования заявителя, возникшие за период с 01.09.2011 по 29.12.2012, подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

При этом требования ООО "НТК", ООО "Триумф", возникшие с декабря 2012 года, также подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, однако с учетом календарной очередности их удовлетворение должно производиться позднее требований заявителя.

Также в дополнительных пояснениях от 29.11.2016 г. (л.д. 1-5 т.8) в обоснование заявления о взыскании убытков ООО "ВетКом" указывает, что из отчета конкурсного управляющего от 04.06.2013 об использовании денежных средств должника за период с 29.08.2012 по 04.06.2013 следует, что 14.02.2013 производилась оплата за комбикорм ООО "Триумф" в суммах 23 962,86 руб., 546 037,14 руб. и ООО "НТК" в суммах 238 326,10 руб., 124 630 руб., 99 220 руб., 157 823,90 руб. Также аналогичные оплаты производились 27.02.2013, 05.03.2013, 12.03.2013, 14.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 29.03.2013, 04.04.2013, 15.04.2013, 16.04.2013, 17.04.2013, 18.04.2013, 22.04.2013, 25.04.2013, 06.05.2013. Таким образом, в период с 14.02.2013 года по 06.05.2013 г. у должника имелись денежные средства в размере достаточном для погашения требований ООО "Зенит", которые были направлены управляющим на погашение требований иных текущих кредитов с более поздней очередностью. Доказательств погашения текущих требований ООО "Зенит" суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника нарушена установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.

ООО ПКФ "Зенит" полагая, что установление судом факта нарушения управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов является достаточным для предъявления требований о взыскании убытков, обратилось в рамах обособленного спора с иском к конкурсному управляющему Рычкову А.М. о взыскании сумму 12 112 006 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции в иске было отказано определением от 8 июня 2016 года. ООО ПКФ "Зенит" обжаловало в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение от 8 июня 2016 года было оставлено без изменения, при этом суд указал, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО ПКФ "Зенит" не представлено доказательств того, что в случае отсутствия нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований денежных средств хватило бы для погашения долга перед заявителем, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и убытками.

ООО "ВетКом" в своих пояснениях ссылается на то, что за ООО "Краснодарская птицефабрика" числится задолженность перед ООО ПКФ "Зенит" в размере 12 112 066,89 рублей, период возникновения: с 02.07.2012 года по 29.12.2012 года (л.д. 1-5 т. 8).

ООО "ВетКом" указывает, что, вместе с тем, в реестре требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей ООО "Краснодарская птицефабрика" числятся кредиторы, имеющие "календарный" приоритет погашения требований перед ООО ПКФ "Зенит", т.е. обязательство перед которыми возникли ранее обязательств перед истцом:

1. ООО "БелКрас 999" - 84 271,33 рублей, дата возникновения требований - 01.09.2011, подтверждается - товарными накладными от 10.08.2011 N БК-3207, от 16.08.2011 N БК-3318, N БК-3319, от 18.08.2011 N БК-3348, от 01.09.2011 NВК- 3614. Решением АС Краснодарского края от 21.06.2012 г. по делу N А32- 4293/2012.

2. ООО Торговый дом "ВИК" - 495 200,00 рублей, дата возникновения требований 09.09.2011, подтверждается товарной накладной N М04458 от 08.08.2011 г. Решением АС Краснодарского края по делу N А41-60930/2013 от 24.12.2013 г.

3. ООО "Оригинал ПКФ" - 139 609,00 рублей, дата возникновения требований 14.10.2011 (акт приема выполненных работ N 65 от 14.10.2011 г. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34212/2012 от 23.04.2013 г.).

4. ООО "Электа" - 520 925,20 рублей, дата: 02.12.2011 (товарные накладные N 28.10.2011 г.. N 576 от 01.11.2011 г., N 579 от 03.11.2011 г., N 583 от 08.11.2011 г., N 600 от 18.11.2011 г., N 627 от 01.12.2011 г., N 630 от 02.12.2011 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18007/2012 от 31.08.2012 г.).

5. ООО "Визит Фирма" - 54 400,00 рублей, дата: 13.03.2012 (товарные накладные N 229 от 20.08.2012 г. и N 371 от 13.03.2012 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20125/2012 от 31.10.2012 г.

6. ООО Торговый дом "ВИК" - 245 740,00 рублей, дата: 08.04.2012 (товарная накладная N М01438 от 07.03.2012 г., Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А41-60930/2013 от 24.12.2013 г.).

7. ООО "ВетКом" - 169 837,68 рублей, дата 19.04.2012 (товарные накладные N 168 от19.04.2012 г.; N 169 от 19.04.2012 г., решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34638/2012 от 04.03.2013 г.).

8. ООО "ВетКом" -122 060,98 рублей, дата 26.04.2012 (товарные накладные N 188 от 26.04.2012 г., решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34638/2012 от 04.03.2013 г.).

9. ООО "ВетКом" - 22 386,96 рублей, дата 05.05.2012 (товарные накладные N 205 от 05.05.2012 г., решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34638/2012 от 04.03.2013 г.).

10. ООО "ВетКом" - 226 665,05 рублей, дата 10.05.2012 (Товарные накладные N 207 от 10.05.2012 г., решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 34638/2012 от 04.03.2013 г.).

11. ООО "ВетКом" - 325 349,60 рублей, дата 13.05.2012 (товарные накладные N 212 от 13.05.2012 г., решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 34638/2012 от 04.03.2013 г.)

12. ООО "АЛВИТ" - 1 768 335,00 рублей, дата 14.05.2012 (товарной накладной N 580/1 от 14.05.2012 в сумме 1 768 335 руб., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 г. по делу N А32-34245/2012).

13. ООО "ВетКом"- 141 884,14 рублей, дата 28.05.2012 (товарные накладные N 238 от 28.05.2012 г., решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 34638/2012 от 04.03.2013 г).

14. ООО "ВетКом" -14 315,76 рублей, дата 31.05.2012 (товарные накладные N 244 от 31.05.2012 г., решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34638/2012 от 04.03.2013 г.)

15. ООО "ВетКом" -16 066,29 рублей, дата 06.06.2012 (товарные накладные N 250 от 06.06.2012 г., решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34638/2012 от 04.03.2013 г.)

16. ООО "ВетКом" -510 383,63 рублей, дата 15.06.2012 (товарные накладные N 274 от 15.06.2012 г., решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 34638/2012 от 04.03.2013 г.).

17. ООО "ВетКом" - 176 579,00 рублей, дата 02.07.2012 (товарные накладные N 300 от 02.07.2012 г., решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 34638/2012 от 04.03.2013 г.)

Всего 5 034 009, 62 рублей.

Также ООО "ВетКом" в своих пояснениях ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу N АЗ 2-9095/2013 с ООО "Краснодарская птицефабрика" в пользу ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" взыскано 23 122 572 руб. 52 коп. основной задолженности.

При этом, задолженность ООО "Краснодарская птицефабрика" перед ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" в размере 10 590 244, 06 руб., возникшая в период с 09.06.2012 г. по 26.06.2012 г., по мнению ООО "ВетКом", имеет приоритет в календарном погашении перед задолженностью ООО ПКФ "Зенит". Приоритет подтверждается, по мнению заявителя, условиями договора, дополнительными соглашениями, актом - сверки.

Таким образом, по мнению ООО "ВетКом", на сумму 15 млн. рублей иные кредиторы имеют приоритет в погашении требований перед требованиями ООО ПКФ "Зенит", при этом, на счету должника находилось 12 370 482 руб.

ООО "ВетКом" указывает, что с учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках отдельного обособленного спора пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие всех составляющих, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказал.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрен спор по иску ООО ПКФ "Зенит" и установлены обстоятельства, имеющие, по мнению ООО "ВетКом", преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так ООО "ВетКом" указывает, что данным судебным актом установлено:

- факт неправомерности действий конкурсного управляющего Рычкова А.М., выразившийся в нарушение "календарной" очередности погашения задолженности кредиторской задолженности по текущим требованиям, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года;

* факт наличия в реестре требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей, имеющих "календарный" приоритет перед ООО "ВетКом" кредиторов на сумму 1 540 145 руб. 53 коп. (ООО "БелКрас 999", ООО Торговый дом "ВИК", ООО "Оригинал ПКФ", ООО "Электа").

* факт наличия у ООО "Краснодарская птицефабрика" на счету денежных средств в размере 12 370 482 рубля, т.е., в сумме, достаточной для погашения текущей задолженности ООО "ВетКом" и кредиторов, имеющих "календарный" приоритет перед ООО "ВетКом".

Следовательно, по мнению ООО "ВетКом", материалами дела и вступившими в силу судебными актами подтверждается неправомерность действий конкурсного управляющего должника Рычкова А.М. и причинно-следственная связь с невозможностью ООО "ВетКом" получить удовлетворение текущих требований за счет имущества должника именно по причине нарушения Рычковым А.М. порядка погашения текущей задолженности, и отсутствия в настоящее время у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения указанной задолженности.

Также в апелляционной жалобе заявитель ООО "ВетКом" ссылается на следующие нарушения, которые допущены, по его мнению, конкурсным управляющим и оценка которым, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованно не дана судом первой инстанции в обжалуемом определении:

закрытие основного расчетного счета должника со сформированной картотекой текущих платежей и открытие нового основного счета без уведомления кредиторов должника;

использование конкурсным управляющим двух расчетных счетов одновременно;

конкурсным управляющим осуществляется реализация несуществующей дебиторской задолженности ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в сумме 161 200 000 руб. и ИП Полуночкиной Н.А. в сумме 332 931 руб.;

бездействие конкурсного управляющего по сдаче отчетности в ПФ РФ повлекло наложение штрафа в судебном порядке, в рамках судебного разбирательства конкурсный управляющий также бездействовал;

конкурсным управляющим осуществлена продажа имущества должника (птицы) без торгов неплатежеспособному лицу - ООО "Витязевская птицефабрика", которое оплату не произвело;

осуществлена оплата штрафов должником и выдача наличных денежных средств для оплаты этих же штрафов бывшим работникам должника;

необоснованно заключен договор аренды квартиры с Бочковой СП;

необоснованно привлечены ООО "Аррива" и ООО "АбсолютПром" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также привлечение ООО "АбсолютПром" с превышением лимитов;

необоснованно сохранены штатные единицы работников должника.

Вместе с тем, указанные выше доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие их оценки судом первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактически соответствующие доводы исследовались судом первой инстанции в рамках иного обособленного спора по настоящему делу по рассмотрению жалобы ООО "ВетКом" на действия конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Краснодарского края вынесено иное определение - от 28.04.2017 по делу N А32-15293/2011.

При этом согласно определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 г. обществу с ограниченной ответственностью "ВетКом" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанный выше судебный акт, апелляционная жалоба от 09 ноября 2017 года возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ВетКом".

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее:

Как установлено судом, требования, на неисполнение которых ссылается заявитель, возникли после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими платежами.

В силу положений пп. 1, 2 и 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Судом установлено, что нарушения очередности погашения требований кредиторов, указанные в заявлении о взыскании убытков с конкурсного управляющего, заявлялись ООО "ВетКом" в жалобе на действия конкурсного управляющего Рычкова A.M.

При этом данная жалоба ООО "ВетКом" рассмотрена Арбитражным судом Краснодарского края и по результатам ее рассмотрения вынесено определение от 28.04.2017 г. о частичном ее удовлетворении, а именно действия конкурсного управляющего по совершению следующих платежи признаны незаконными:

- за хлебобулочные изделия в пользу ИП Майченко от 26.12.2012 в общей сумме 50 836 руб.;

- за портативные рации в пользу ООО "Фонике" от 27.03.2013;

- за информационные услуги в пользу ОАО "Южно-Российский филиал "Лукойл Интер Кард" от 13.02.2013;

- за запчасти в пользу ООО "Сельхозтехника" с 29.04.2013 по 30.04.2013;

-замасло камазовское в пользу ООО "ТиСМ-Юг" - 06.03.2013. 21.03.2013, 01.04.2013;

- за автомасло в пользу ООО "Югтехмас" от 12.03.2013;

- за стабилизатор напряжения в пользу ООО "Владос" от 14.03.2013;

- за информационные услуги в пользу ООО "Кубаньдорбезопасность" от 12.09.2012.

В остальной части производство по жалобе прекращено.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель указывает на то, что не соответствующие закону действия конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова Алексея Михайловича привели к убыткам заявителя в размере неполученных денежных средств.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 были выявлены нарушения очередности в отношении ОАО "Южно-Российский филиал "Лукойл Интер Кард" - оплата за информационные услуги (обслуживание заправочных карт); ООО "Сельхозтехника" - оплата за запасные части к транспортным средствам; ООО "ТиСМ-Юг" - оплата за масло; ООО "Югтехмас" - оплата за автомасло; ООО "Владос" - оплата за стабилизатор напряжения, ООО "Фоникс" за портативные рации; ИП Майченко за хлебобулочные изделия, ООО "Кубаньдорбезопасность" за информационные услуги.

Следовательно, платежи, осуществленные в рамках отношений с данными лицами, нарушили очередность удовлетворения требований заявителя, поскольку являются платежами одной очереди с заявителем, однако возникшими позже требований заявителя.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение очередности погашения текущих платежей в отношении заявителя, жалоба в данной части была удовлетворена в рамках отдельного обособленного спора.

Согласно выписке по лицевому счету должника сумма указанных платежей составила: ОАО "Южно-Российский филиал "Лукойл Интер Кард" - оплата за информационные услуги (обслуживание заправочных карт) - 309 руб., ООО "Сельхозтехника" - оплата за запасные части к транспортным средствам - 96 040 руб., ИП Майченко за хлебобулочные изделия - 50 836 руб., ООО "ТиСМ-Юг" - оплата за масло - 16 520,54 руб., ООО "Югтехмас" - оплата за автомасло - 1 936 руб., ООО "Владос" - оплата за стабилизатор напряжения - 690 руб., ООО "Фоникс" за портативные рации - 16 400 руб., ООО "Кубаньдорбезопасность" за информационные услуги - 2 005 руб.

Всего общая сумма платежей составила 185 736,54 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 было установлено, что платежи, произведенные конкурсным управляющим ООО "Краснодарская птицефабрика" за бензин в пользу ООО "Югагроснаб" от 27.05.2013 в сумме 55 791,56 руб., от 28.05.2013 в сумме 46 837,64 руб.; за бензин в пользу ООО "ЮгРегионБизнес" от 16.09.2013 в сумме 138 936,70 руб.; за услуги связи в пользу ЗАО "Астарта" от 29.05.2013 в сумме 107,79 руб., от 29.05.2013 в сумме 795,57 руб., от 03.06.2013 в сумме 1 596,64 руб., от 25.06.2013 в сумме 975,43 руб., от 25.06.2013 в сумме 1041,44 руб.; в пользу ООО "ТелеМакс" от 10.10.2013 в сумме 10 620 руб., от 10.10.2013 в сумме 9 322 руб., от 10.10.2013 в сумме 1 180 руб.; за аренду в пользу ИП Катаргина А.В. от 09.10.2013 в сумме 21 500 руб., от 28.10.2014 в сумме 12 447,46 руб., от 31.10.2013 в сумме 18 571 руб., платеж за курицу ООО "Армавирский ППК" от 09.07.2013 в сумме 100 000 руб. являются платежами четвертой очереди.

В реестре требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей ООО "Краснодарская птицефабрика" числятся кредиторы, имеющие "календарный" приоритет погашения требований перед ООО "ВетКом", т.е. обязательства перед которыми возникли ранее обязательств перед заявителем:

1. ООО "БелКрас 999" - 84 271,33 руб., дата возникновения требований -01.09.2011, подтверждается - товарными накладными от 10.08.2011 N БК-3207, от 16.08.2011 N БК-3318, N БК-3319, от 18.08.2011 N БК-3348, от 01.09.2011 N BK- 3614, Решением АС Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32- 4293/2012.

2. ООО Торговый дом "ВИК" - 495 200,00 руб., дата возникновения требований 09.09.2011, подтверждается товарной накладной N М04458 от 08.08.2011, Решением АС Краснодарского края по делу N А41-60930/2013 от 24.12.2013.

3. ООО "Оригинал ПКФ" - 139 609,00 руб., дата возникновения требований 14.10.2011 (акт приема выполненных работ N 65 от 14.10.2011, Решение АС Краснодарского края по делу N А32-34212/2012 от 23.04.2013).

4. ООО "Электа" - 520 925,20 руб., дата: 02.12.2011 (товарные накладные N 28.10.2011, N 576 от 01.11.2011, N 579 от 03.11.2011, N 583 от 08.11.2011, N 600 от 18.11.2011, N 627 от 01.12.2011, N 630 от 02.12.2011, Решение АС Краснодарского края по делу N А32-18007/2012 от 31.08.2012).

5. ООО "Визит Фирма" - 54 400,00 руб., дата: 13.03.2012, (товарные накладные N 229 от 20.08.2012 и N 371 от 13.03.2012, Решение АС Краснодарского края по делу N А32-20125/2012 от 31.10.2012.

6. ООО Торговый дом "ВИК" - 245 740,00 руб., дата: 08.04.2012, (товарная накладная N М01438 от 07.03.2012, Решение АС Краснодарского края по делу N А41-60930/2013 от 24.12.2013).

При этом оставшаяся непогашенной часть требований очереди, подлежащей погашению до требований заявителя, составила 1 540 145,53 руб.

Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что в случае отсутствия нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований денежных средств хватило бы для погашения долга перед заявителем.

В отношении остальных текущих платежей, погашенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что они уже неоднократно были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и отражены в определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014, от 28.04.2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, которыми было установлено отсутствие в действиях конкурсного управляющего признаков нарушения требований п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу положения статей 15, 1064, 1085 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе размера убытков, и причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и возникновением непогашенной задолженности перед заявителем.

Наличие судебного акта о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, в отсутствие доказанности всей совокупности элементов, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, основанием для взыскания убытков не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителями в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся необходимая, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2017 по делу N А32-15293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева