Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-19833/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А53-8283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.03.2016 - Корельская Е.Г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N А53-8283/2016,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива"

(ИНН 4015004213, ОГРН 1064001001613)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком"

(ИНН 6166092247, ОГРН 1146193003274)

о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения сельскохозяйственных угодий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калужская Нива" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Союз-Телеком" о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения ответчиком сельскохозяйственных угодий, в размере 796 720 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 исковое заявление удовлетворено. С ООО "Союз-Телеком" в пользу ООО "Калужская Нива" взысканы убытки в размере 796 720 рублей 99 копеек. Суд первой инстанции признал доказанным факт неправомерного проведения ответчиком работ на спорном земельном участке, в результате которых нарушен плодородный слой почвы и повреждены посевы. Расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, принят судом в качестве надлежащего. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал, как размер убытков в форме реального ущерба (проведение работ по посеву - 55 519 рублей 28 копеек и рекультивации - 56 164 рубля 32 копейки) и упущенной выгоды (недополученный доход от реализации молока и мяса в размере 685 037 рублей 39 копеек), так причинно-следственную связь между убытками и неправомерными действиями ответчика. В свою очередь, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие у истца убытки не являются следствием его неправомерного поведения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение от 08.07.2016 изменено, с ООО "Союз-Телеком" в пользу ООО "Калужская Нива" взыскано 55 519 рублей 28 копеек реального ущерба, а также 56 164 рубля 32 копейки расходов на рекультивацию земель. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в форме упущенной выгоды. ООО "Калужская Нива" не доказало, что имеющегося у него объема сенажа было недостаточно для кормления крупного рогатого скота, находящегося в хозяйстве. Необходимости во всей засеянной указанной культурой площади, утраченной в результате действий ответчика, истец также не подтвердил. Доказательств приобретения у иных лиц объема кормов, утраченных в результате действий ответчика, либо замены недостающего сенажа иным кормом также не представлено. Апелляционный суд указал, что истец не представил доказательств принятия мер, направленных на минимизацию убытков (своевременная рекультивация поврежденного земельного участка и посев на нем необходимых сельскохозяйственных культур).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017 изменено постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, помимо реального ущерба и расходов на рекультивацию земель с общества с ограниченной ответственностью "Союз-взыскано также 27 863 рубля 89 копеек упущенной выгоды. Распределены судебные расходы.

01.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 214 500 рублей, в том числе 210 375 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4 125 рублей - расходы на оплату услуг специалиста.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает, что данные расходы состоят из 60 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 195 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 60 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции. С учетом частичного удовлетворения требований истца взысканию подлежит 82,5 % от понесенных расходов.

Определением от 03.11.2017 заявление общества "Союз-Телеком" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" взысканы судебные издержки в размере 119 720 рублей.

Общество "Союз_Телеком", не согласившись с определением, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило взыскать понесенные судебные расходы в заявленном размере. Полагает, что суд неправомерно снизил понесенные судебные издержки со 135 000 руб. до 42 000 руб. в суде апелляционной инстанции, с 60 000 руб. до 44 000 руб. в суде кассационной инстанции, а также необоснованно отказал в возмещении расходов, понесенных в связи с привлечением специалистов для проведения инженерно-геодезических работ на земельном участке ответчика и визуального осмотра земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Союз- Телеком" дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил определение суда первой инстанции изменить. Полагает, что дело является сложным, а размер понесенных издержек - разумным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества "Союз-Телеком", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор от 21.04.2017 об оказании правовых услуг, заключенный между ООО "Союз-Телеком" (заказчиком) и Зайцевым И.Н. (исполнителем).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовых услуг Заказчику: юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-8283/2016 по иску ООО "Калужская Нива" о взыскании с ООО "Союз-Телеком" убытков.

В соответствии с пунктом 3 договора его цена составляет 60 000 рублей. Дополнительными соглашениями к договору N 1 и N 2 установлено, что правовые услуги и представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы по делу оплачиваются в размере 135 000 рублей.

Сторонами составлен акт приема-передачи оказанных правовых услуг, связанных с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, на сумму 195 000 руб.

Указанная сумма оплачена платежным поручением от 24.04.2017 N 339.

Дополнительным соглашением к договору N 3 установлено, что правовые услуги и представление интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы по делу оплачиваются в размере 60 000 рублей.

Сторонами составлен акт приема-передачи оказанных правовых услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, на сумму 60 000 руб.

Указанная сумма оплачена платежным поручением от 18.05.2017 N 479.

Представителем ответчика осуществлено участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции.

Рассмотрев заявление ООО "Союз-Телеком" о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу о том, что ответчику подлежат возмещению за счет истца судебные расходы в размере 146 000 рублей (60 000 - в суде первой инстанции, 42 000 - в суде апелляционной инстанции, 44 000 - в суде кассационной инстанции). С применением принципа пропорционального распределения с истца взыскано 119 720 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения в силу следующих обстоятельств:

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представительских услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора, сложность правовой проблемы спора, продолжительность судебных заседаний, наличие фактической состязательной процедуры и степень участия представителя ответчика в процессе, арбитражный суд признал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 146 000 рублей.

Предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (отказ истцу составил 82 %), обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 119 720 рублей судебных расходов пропорционально размеру не удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные судебные расходы заявителя, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель заявителя, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 119 720 рублей.

Суд также отказал во взыскании расходов в связи с привлечением специалиста.

При этом суд обоснованно исходил из того, что привлечение заявителем сторонней организацией для совершения определенных действий, необходимых для представления доказательств, не является по смыслу действующего АПК РФ основанием для возмещения стороне по делу расходов, понесенных в связи с наличием каких-либо обязательств между стороной и сторонней организацией.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения специализированной организации для собирания доказательств по делу, а также отсутствуют факты представления в суд соответствующих доказательств (например, заключения специалиста), основанных на выводах специализированной организации.

Оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основание для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N А53-8283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова