Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 20АП-7544/17

г. Тула

29 декабря 2017 г.

Дело N А68-6854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" (ОГРН 1057101169421, ИНН 7107090264; далее - ООО "СтройМАКС") - представителя Колосковой Ю.В. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547; далее - АО "Тулатеплосеть"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМАКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 по делу N А68-6854/2017 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

АО "Тулатеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "СтройМАКС" о взыскании пени по состоянию на 30.04.2017 в сумме 1 031 310 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 по исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии связано с ненадлежащим выполнением жителями своих обязательств по оплате поставленной теплоэнергии. Полагает необходимым уменьшить размер взысканной неустойки до 500 000 руб., считает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении соглашения N 171201-19-03 от 30.11.2017.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.т.262, 268 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии на отопление от 31.08.2015 N 1696/ОТ, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловой энергии, теплоносителя в количестве, согласованном сторонами. При исполнении договора абонент выступает от имени, и в интересах и за счет собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах на основании договоров управления, заключенных с ними.

Согласно пункту 1.3 договора абонент обязуется принимать тепловую энергию на отопление в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно и в полном объеме ее оплачивать, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии на отопление.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость тепловой энергии на отопление определяется исходя из утвержденного тарифа и объема согласно акту фактического потребления тепловой энергии на отопление.

В силу пункта 4.4 договора абонент обязан обеспечить поступление денежных средств за тепловую энергию на отопление на расчетный счет теплоснабжающей организации, путем заключения агентского договора с открытым акционерным обществом "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (далее - ОАО "ОЕРИЦ") с условием расщепления платежей и прямого перечисления их от агента на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с соблюдением условий установленных пунктом 4.4. договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом, в том числе его агентом, обязательств по оплате тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплаты неустойки (пени) в размере, установленном законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СтройМАКС" обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период с февраля 2016 г. по март 2017 г., истцом направлена в адрес ответчика претензия от 25.05.2017 N 3231/27 об оплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за период с 16.03.2016 по 30.04.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты поставленной истцом ответчику теплоэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком оплата поставленной теплоэнергии по договору своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступившей в силу с 01.01.2016 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 16.03.2016 по 30.04.2017 в сумме 1 031 310 руб. 35 коп., расчет которой произведен в соответствии с названной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, судом области сделан обоснованный вывод о правомерности предъявления ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 1 031 310 руб. 35 коп. по состоянию на 30.04.2017.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки с учетом вышеустановленных обстоятельств дела последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергающие обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Представленное ответчиком соглашение от 30.11.2017 N 171201-19-03, заключенное между сторонами, не может быть принято во внимание судебной коллегией и влиять на результат рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку указанный документ датирован позднее даты принятия судом обжалуемого решения по делу.

При наличии обстоятельств для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 по делу N А68-6854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик