Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-28201/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-24901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номе 13АП-28201/2017) ООО "Юникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-24901/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Генэнергомонтаж"

к ООО "Юникс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (далее - ООО "Генэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", ответчик) о взыскании 1 456 997 руб. 93 коп. задолженности и 10 224 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Юникс" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие согласования сторонами существенных условий договора (начальный и конечный срок выполнения работ), а также дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, в связи с чем последние оплате не подлежат, а договор подлежит признанию незаключенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N ДР-ТМ-1092/15-17/13УКС, согласно которому истец по поручению ответчика выполняет работы по строительству объектов установки глубокой переработки мазута. III очереди строительства "ЗАО Антипинский НПЗ", Третий пусковой комплекс.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется сторонами после подписания актов КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата субподрядчику за фактически выполненные работы за отчетный период осуществляется генподрядчиком в течение 40 календарных дней от даты подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3, при условии предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что выполнение истцом работ подтверждается актами КС-2 N 3636-08-16; КС-2 N 2354-05; КС-2 N 3642-08-16; КС-2 N 2559-05-16; КС-2 N 2564-08-16; КС-2 N 2550-05-16/1; КС-2 N 2560-07-16; КС-2 N 3640-08-16; КС-2 N 3639-08-16; КС-2 N 3637-08-16; КС-2 N 3616-08-16.

Кроме того, 31.03.2017 сторонами были подписаны следующие документы:

- Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласно сводного реестра N 7 на сумму 92 388 руб. 10 коп., согласно сводного реестра N 8 на сумму 61 867 руб. 40 коп. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанные суммы NN 7, 8 согласно перечисленных реестров на общую сумму 154 255 руб. 50 коп;

- Акт об окончательной приемке работ;

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, согласно которого истец к зачету принял сумму генподрядных работ согласно п. 3.9. Договора в размере 2 474 руб. 70 коп., 3 695 руб. 52 коп., а также сумму в размере 9 238 руб. 81 коп.

В рамках арбитражного дела N А56-202/2017 рассматривался спор о взыскании с ООО "Юникс" в пользу ООО "Генэнергомонтаж" денежных средств в счет оплаты работ, выполненных истцом за период с марта по май, а также в августе 2016 года. Решением суда по названному делу от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 14 408 224 руб. 99 коп. задолженности, а также 124 372 руб. 80 коп. неустойки.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика денежные средства за работы, выполненные в октябре 2016 года и марте 2017 года, задолженность по оплате которых составила 1 456 997 руб. 93 коп.

Претензией исх. N 51/17 от 17.01.2017, направленной в адрес ответчика, истец просил полного погашения возникшей задолженности.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу положений статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4.1. договора установлено, что сроки начала и окончания выполнения работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и/или указываются в Графике производства работ.

Между тем материалы дела не содержат дополнительных соглашений либо Графика производства работ с указанием сроков производства работ, указанное свидетельствует о несогласовании начального и конечного сроков выполнения работ.

Однако разрешая вопрос о заключенности договора подряда, суды должны оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил задолженность перед истцом.

В формах КС-2, КС-3 в основании указаны реквизиты настоящего договора, то есть стороны расценивали работы, как выполняемые в рамках данного договора.

В данном случае исполнение договора свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий (конклюдентных действий), а, следовательно, свидетельствует и о наличии сделки.

Работы за октябрь 2016 года и март 2017 года приняты ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21.2.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение генподрядчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени, рассчитанная истцом за период с 11.12.2016 по 11.09.2017, составила 10 224 руб. 42 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, ответчиком арифметически не оспаривается.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает исковые требования ООО "Генэнергомонтаж" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-24901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова