Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 11АП-17136/17

г. Самара

29 декабря 2017 г.

Дело N А55-18038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Калачяна Варужана Романовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года об истребовании документов по делу N А55-18038/2015 (судья Попова Г.О.) по заявлению конкурсного управляющего Климашина А.Н. вх. N 123441 от 15.08.2017 об истребовании документов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сызраньстройресурс", Самарская область, г. Сызрань, ИНН 6325045990,

УСТАНОВИЛ:Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 ООО "Сызраньстройресурс", Самарская область, г. Сызрань, ИНН 6325045990 признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий Климашин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

- об истребовании у Калачяна Варужана Романовича, документов по личному составу ООО "Сызраньстройресурс";

- ноутбука DNS (0164802) INTEL R COREL i7 3630 QM CPU @2.40 GHz,;

- копировального аппарата А4 iR1133A (4840B002) Rcthjrc.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 20117 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Климашина А.Н. об истребовании документов и техники (вх. N 123441 от 15.08.2017) и обязал Калачяна Варужана Романовича передать конкурсному управляющему Климашину Алексея Николаевичу:

- документы по личному составу ООО "Сызраньстройресурс";

- ноутбук DNS (0164802) INTEL R COREL i7 3630 QM CPU @2.40 GHz,;

- копировального аппарата А4 iR1133A (4840B002) Rcthjrc.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калачян В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, указывает на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, кроме того, полагает, что нарушены его права в связи с неполучением заявления и невозможности представления отзыва.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области 19 октября 2017 года по делу N А55-18038/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника руководителем организации на дату введения процедуры банкротства являлся Калачян Варужан Романович.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

То есть законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, а также материальные и иные ценности должника.

В силу пункта 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Климашин А.Н. обратился к Калачяну В.Р. с требованием о передаче документов по личному составу ООО "Сызраньстройресурс" и оргтехники.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ именно Калачян В.Р. должен опровергнуть факт наличия у него документов и техники.

Как следует из инвентаризационной описи основных средств должника от 29.09.2016 (л.д. 6-7), составленной с участием руководителя должника Калачяна В.Р., установлено наличие на балансе основные средства: ноутбук DNS (0164802) INTEL R COREL i7 3630 QM CPU @2.40 GHz; копировальный аппарат А4 iR1133A (4840B002) Rcthjrc.

При этом как верно указал суд первой инстанции в своем определении, Калачян В.Р. не доказал факт отсутствия у него документов и техники, соответствующих документов, как и не представил доказательств передачи документов и самой оргтехники конкурсному управляющему Климашину А.Н.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании доказательств по делу рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Действительно материалы обособленного спора не содержат процессуального решения в виде определения по ходатайству Калачяна В.Р. об истребовании доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств не находит оснований для его удовлетворения.

Доказательства направления в адрес Калачян В.Р. копии заявления и приложенных документов в дело представлены, более того, доказательства соблюдения требования ст. 125 АПК РФ не являются доказательствами по делу в соответствии со ст. 75 АПК РФ и не могут быть истребованы в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд проверил соблюдение порядка уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства о направлении ему копии заявления.

Ссылка Калачяна В.Р. в письменном ходатайство о том, что конкурсным управляющим не соблюдены требования ст.125 АПК РФ при подачи заявления в суд первой инстанции, а именно заявитель указывает на то, что им не получены копии документов, приложенных к заявлению, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку при наличии в материалах дела надлежащих доказательств извещения Калачяна В.Р., в соответствии с ст. 121 АПК РФ, последний не был лишен права ознакомиться с материалами дела N А55-18038/2015, как лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Направленные в адрес Калачян В.Р. копия заявления и приложенных документов возвращены без вручения адресату в виду того, что адресат не явился за их получением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанные обстоятельства признаются надлежащим извещением стороны.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом, а в соответствии с абзацем 6 пункта 3 указанной статьи - вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Однако исполнение указанных полномочий затруднительно, ввиду отсутствия первичной документации по сделкам должника, что может повлечь неблагоприятные финансовые последствия, ведомые к уменьшению конкурсной массы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года об истребовании документов по делу N А55-18038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова