Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-27582/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2018 г. N Ф07-3219/18 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-35760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Егоров С.Н. по доверенности от 18.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27582/2017) ООО "Линк Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу N А56-35760/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Линк Девелопмент"

к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линк девелопмент" (место нахождения: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная д. 25, лит. А, пом. 1Н; ОГРН 1089847375034) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе 138, ОГРН 1064703000911) (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:07:0449001:481, выраженного в выписке из протокола заседания земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 12.04.2017 N 13/17; об обязании в срок не более чем в тридцать дней со дня вступления в силу решения суда осуществить подготовку трех экземпляров проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0449001:481.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявления, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права; несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на то, что испрашиваемый участок не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте. Его предоставление на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (в собственность), не запрещено, разрешенное использование участка соответствует цели использования этого земельного участка, указанной в заявлении общества, в связи с чем отказ в предоставлении участка в собственность по основаниям, содержащимся в подпунктах 6, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не является обоснованным. Кроме того, заявитель полагал, что антенная опора учтена в Едином государственном реестре недвижимости в качестве объекта права, ей присвоен кадастровый номер 47:07:0449001:573, права на данный объект недвижимости зарегистрированы за обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем вывод суда о том, что данное сооружение не является объектом недвижимости, является ошибочным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12. разъяснениями дело рассмотрено в её отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с требованиями, общество в обоснование правомерности их предъявления сослалось на следующие обстоятельства. Обществу на праве собственности принадлежит сооружение связи, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0449001:481, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, массив Агалатово (выписка из ЕГРН от 18.01.2017).

Общество подало в администрацию заявление от 06.03.2017 о предоставлении в собственность без проведения торгов в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка под объектом недвижимости. Согласно выписке из протокола земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 12.04.2017 обществу отказано в предоставлении земельного участка в собственность, рекомендовано изменить категорию испрашиваемого участка.

Полагая, что отказ в выкупе земельного участка является необоснованным, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность предъявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1, статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов местного самоуправления предоставлять земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом в силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации возможно предоставление земельных участков в собственность как на торгах, так и без проведения торгов.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду без проведения торгов.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

По смыслу действующего законодательства при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка без проведения публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории.

Уполномоченный орган принимает на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14).

Особенности правового режима земель сельскохозяйственного назначения определяются положениями статей 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Следовательно, вопреки доводам жалобы земельный участок указанной категории не может предоставляться в собственность для использования в целях, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Судом первой инстанции установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположена металлическая антенная опора, представляющая собой сооружение связи.

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2017 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0449001:481 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - коммунальное обслуживание.

Учитывая изложенное, следует признать, что без изменения категории земельного участка предоставление его в собственность за плату для эксплуатации объекта связи не является обоснованным.

Кроме того, правомерным является вывод суда о том, что обществом не доказано наличие у антенной опоры признаков объекта недвижимости.

Вопреки доводам жалобы государственная регистрация права собственности на сооружение, расположенное на спорном земельном участке, сама по себе не может считаться единственным доказательством наличия исключительного права на предоставление земельного участка, занятого этим сооружением, в собственность.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) определено, что линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (подпункт 6); особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (подпункт 14.1); сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (подпункт 27).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о связи сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При оценке наличия у сооружения связи, металлической антенной опоры, признаков недвижимости, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 17.01.2012 N4777/08, от 28.05.2013 N17085/12 и от 24.09.2013 N1160/1; и установив, что сооружение связи представляет собой металлическую конструкцию, пришел к выводу о том, что принадлежащее обществу сооружение не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, а потому у последнего отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка под этим объектом в собственность. Каких-либо доказательств наличия у антенной опоры признаков объекта недвижимости обществом не представлено и из выписки из ЕГРН от 18.01.2017 не усматривается.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Применительно к положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2017 года по делу N А56-35760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Линк Девелопмент" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина