Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 20АП-7644/17

г. Тула

29 декабря 2017 г.

Дело N А23-3310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения Калужской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области" (ОГРН 1074011003208, ИНН 4011016962, далее - ГБУ КО "МФЦ Калужской области") - представителей Стеганцева К.И. (доверенность от 19.07.2017) и Тетериной О.В. (доверенность от 11.05.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1086731005558, ИНН6730038287, далее - ООО "Олимп"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 по делу N А23-3310/2017 (судья Носова М.А.), установил следующее.

ГБУ КО "МФЦ Калужской области" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Олимп" о взыскании неустойки (штраф и пени) в связи с просрочкой ответчиком исполнения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 26.12.2016 N 0137200001216005345-0109928-01 в общем размере 139 749 руб. 55 коп.

Решением суда от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью фактов несвоевременного и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции ссылается на то, что оснований для взыскания штрафа не имеется. По мнению заявителя, в связи с расторжением контракта со стороны заказчика у подрядчика отсутствовала возможность оказать услуги.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ КО "МФЦ Калужской области" (заказчиком) и ООО "Олимп" (исполнителем) 26.12.2016 заключен гражданско-правовой договор N 0137200001216005345-0109928-01 на оказание услуг по комплексной уборке помещений (г. Обнинск, ул. Долгинская, д.6; пр. Маркса, д.130; Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, мкр. Молодежный, д.8).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по комплексной уборке помещений ГБУ КО "МФЦ Калужской области", а заказчик принимает и своевременно оплачивает оказанные услуги на условиях заключенного договора. Помещения заказчика приведены в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2 договора).

Сроки оказания услуг: исполнитель оказывает услуги заказчику с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно (пункт 1.3 договора).

Согласно техническому заданию график уборки установлен для основной уборки: понедельник - суббота с 7-00 до 9-00; поддерживающая уборка: с 9-00 до 19-00.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего контракта составляет 794 031 руб. 89 коп., НДС не облагается и включает в себя стоимость услуг, расходных материалов и оборудования, других обязательных платежей, которые исполнитель оплачивает в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель не приступил к выполнению обязательств, предусмотренных договором, что является нарушением условий договора.

Заказчиком 24.01.2017 была выставлена претензия в адрес исполнителя N 3-7/2017 и направлена заказным письмом с уведомлением, размещена в ЕИС.

Указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчиком 02.02.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 18.03.2017.

Раздел 7 договора предусматривает имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств сторонами по контракту в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.7.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Согласно п.7.6 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Соответственно размер штрафа по контракту устанавливается в размере 79 403 руб. 19 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени на дату 18.03.2017 составил 60 346 руб. 36 коп.

Общий размер штрафных санкций составил 139 749 руб. 55 коп.

Требование (претензию) истца от 13.04.2017 N 3-7/2017 об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 139 749 руб. 55 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что не приступал к исполнению обязательств и считает не применимой неустойку в виде штрафа (ответ на претензию от 25.04.2017 исх. N 307/17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременного оказания услуг ответчик в материалы дела не представил, равно как и не подтвердил надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что повлекло взыскание пени и штрафа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В настоящем споре правовое регулирование заключенного между сторонами договора определено в главе 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Аналогичные условия об ответственности исполнителя предусмотрены сторонами и в пунктах 7.5 и 7.6 договора.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку обязательств, поскольку неисполнение исполнителем обязательств по оказанию услуг в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (услуги не оказаны), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуг), которая имела место с момента наступления срока оказания услуг до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Применение к ответчику ответственности в виде пени последний не оспаривает.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения в сроки, установленные в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения взятых на себя обязательств исполнителем.

На основании изложенного в рассматриваемом случае истцом правомерно предъявлены ко взысканию штраф и пеня.

Довод ответчика об отсутствии объективной возможности исполнить договор в связи с его расторжением со стороны заказчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств начала выполнения ответчиком работ по уборке помещений в соответствии с условиями договора либо доказательств препятствия по исполнению обязательств по договору до принятия решения об отказе со стороны истца ответчиком не представлено.

Доказательства отсутствия вины ООО "Олимп" в ненадлежащем исполнении обязательства по контракту (статья 401 ГК РФ), равно как и доказательства вины ГБУ КО "МФЦ Калужской области" в неисполнении первым своих обязательств (статья 404 ГК РФ), ответчиком не представлены, в связи с чем соответствующие ссылки заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ и допущенную просрочку исполнения обязательства, просит взыскать пени по пункту 7.5 контракта за период со 02.01.2017 по 18.03.2017 (дата расторжения контракта) в размере 60 346 руб. 36 коп.

Исходя из условий договора суд апелляционной инстанции считает правомерным исчисление пени со 02.01.2017.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Пунктом 9.1 договора от 26.12.2016 N 0137200001216005345-0109928-01 установлено, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что услуги не оказывались, вследствие чего договор расторгнут.

Размер штрафа по пункту 7.6 договора установлен за ненадлежащее исполнение обязательств в твердой сумме - 10 % от цены контракта, что составляет 79 403 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства - в сумме 60 346 руб. 36 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств - в сумме 79 403 руб. 19 коп., в общей сумме - 139 749 руб. 55 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки с учетом вышеустановленных обстоятельств дела последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее заявителя, взыскав с последнего в доход федерального бюджета 3 000 руб., поскольку доказательств оплаты государственной пошлины ответчиком суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 по делу N А23-3310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова