Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2018 г. N 13АП-26863/17

г. Санкт-Петербург

06 января 2018 г.

Дело N А26-4900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26863/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТЕТА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2017 по делу N А26-4900/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о расторжении договора,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Кацнельсон Е.Л. (по доверенности от 14.09.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТА" (далее - ООО "ТЕТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственности "ТЕТА" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, допущенное обществом с ограниченной ответственности "Альянс" нарушение условий договора аренды являлось достаточным основанием для его расторжения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" возразил на доводы жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "ТЕТА" (арендодателем) и ООО "Альянс" (арендатором) заключен договор от 15.07.2015 аренды помещения кафе общей площадью 158,7 кв.м, расположенного на цокольном и первом этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 4-б, пом. N 6. Договор заключен на срок с 15.07.2015 по 15.07.2020 (пункт 5.1 договора), зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 30.07.2015. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.07.2015.

В пункте 4.1 договора определено, что постоянная часть арендной платы составляет 100 000 руб. и вносится арендатором до 25 числа текущего месяца за следующий месяц; переменная часть включает затраты по электроэнергии, водоснабжению и канализации, услугам связи и вносится арендатором в течение трех рабочих дней со дня предъявления счета арендодателем.

Пунктом 2.1.1 договора оговорено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором, в том числе в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок хотя бы один раз.

Претензией от 23.03.2017 ООО "ТЕТА" сообщило ООО "Альянс" о необходимости исполнения им обязательств по внесению арендной платы в разумный срок, установленный договором, о наличии задолженности и предложило добровольно расторгнуть договор в связи с регулярным нарушением арендатором условий договора аренды и утратой арендодателем интереса к дальнейшему продолжению отношений.

Сославшись на неполучение ответа ответчика на претензию и регулярное нарушение срока внесения арендной платы, общество "ТЕТА" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды от 15.07.2015.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Договором от 15.07.2015 стороны предусмотрели право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок хотя бы один раз.

Выписками по лицевому счету ООО "ТЕТА" подтвердило и ответчик не оспорил, что ООО "Альянс" с момента заключения договора вносило арендную плату с нарушением срока, установленного договором, за исключением отдельных случаев. Вместе с тем на момент рассмотрения судом первой инстанции данного спора задолженность по арендной плате полностью погашена ответчиком, заранее оплачен следующий период - сентябрь 2017 года, кроме этого уплачены пени до марта 2017 года.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Кроме того, как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны. Вместе с тем арендодателем реализовано право на получение неустойки согласно пункту 6.2 договора (пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы сослался на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором со ссылкой на пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено внимание на обязанность участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Также аргументы подателя жалобы основаны на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", относительно стороны, злоупотребляющей своим правом.

В связи с этим следует отметить, что обязанность соблюдать принципы, закрепленные законодателем в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая позицию о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, возложена в равной мере на арендодателя и арендатора.

Использованное сторонами при заключении договора право согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определить условия договора по их усмотрению не свидетельствует об использовании в дальнейшем этого обстоятельства как возможность получения преимущества в результате недобросовестного использования свободы определения договорных условий.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Диспозитивность данной нормы права (часть вторая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволила арендодателю ограничить одним разом, достаточным для требования о досрочном расторжении договора аренды по его инициативе, нарушение в виде не внесения арендной платы (просрочки). При этом следует отметить, что стороны определили срок действия договора по 15.07.2020.

Таким образом, приведенные истцом доводы жалобы отклонены как несостоятельные, поскольку субъективная оценка арендодателем фактов, возникших при исполнении сторонами условий договора, не является ввиду установленных обстоятельств процессуальным основанием для отмены судебного акта в силу, в том числе данных разъяснений по применению норм гражданского и процессуального законодательства.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 августа 2017 года по делу N А26-4900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина