Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-58038/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-138592/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-138592/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.В. Цыдыповой, по иску ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1137746717162, ИНН 7733851020) к ЦПКИО ИМ.М.ГОРЬКОГО (ОГРН 1027739258249, ИНН 7706052148) о взыскании расходов в размере 78 880 руб. 82 коп., процентов в размере 388 руб. 36 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЦПКИО ИМ.М.ГОРЬКОГО о взыскании расходов в размере 78 880 руб. 82 коп., процентов в размере 388 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 октября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции ошибочно не учел довод истца, что отказ ответчика от договора, не связан с неисполнением/ненадлежащим исполнением по договору.

08 декабря 2017 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к материалам дела, апелляционный суд, считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, виду отсутствия обоснования истцом факта невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, либо в обоснование доводов апелляционной жалобы, в срок установленный АПК РФ на ее подачу, а также не указано на уважительные причины, которые воспрепятствовали совершению данных действий.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями, отклоняет доводы истца о процессуальной необходимости приобщения дополнительных документов, поскольку истцом не представлены доказательства, а судом апелляционной инстанции не установлена невозможность их предоставления в суд первой инстанции, кроме того, истец обладает статусом заявителя по исковому заявлению, и именно он должен предоставлять все имеющиеся у него доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2016 г. между ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и ЦПКИО ИМ.М.ГОРЬКОГО заключен договор N 058/16-ГЗ.

В соответствии с условиями договора, исполнитель по заявкам заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к договору) обязуется выполнять работы по сервисному обслуживанию туалетных модулей, указанных в приложении N 4 к договору, далее объекты, и расположенных на территории заказчика.

В соответствии с п. 5.4.8 договора исполнитель 05.09.2016 г. произвел перечисление денежных средств на расчетный счет заказчика в обеспечение исполнения договора денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исходя из п. 8.2 договора договор считается расторгнутым с даты получения Стороной уведомления о расторжении.

Согласно п. 12.1 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме, по почте, заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст. 13 договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

24.03.2017 г. ответчик отказался от исполнения договора, направив уведомление ответчику посредством электронной почты (wozrozdenie@yandex.ru) (исх. N 07-05-397/17 от 23.03.2017). Указанное уведомление получено исполнителем 24.03.2017 г.

По условиям п. 5.4.10 договора, обеспечительный платеж (п. 5.4.8 договора) должен быть возвращен исполнителю в случае досрочного расторжения договора.

Возврат суммы обеспечительного платежа ответчик осуществил - 21.04.2017 г.

Однако, ответчик уплаченную истцом сумму в размере 78 880 руб. 82 коп. не произвел, в связи с чем, перед истцом у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Работы по замене унитаза гравитационного типа в туалетном модуле ТМ - 02И13, инв. N 51012300072, в соответствии с заявкой заказчика N 15 от 01.12.2016 г., двух унитазов гравитационного типа в туалетном модуле ТМ - 09, инв. N 51012300082, по заявке ответчиком N 21 от 12.01.2017 г. истцом не проводились.

В случае невозможности выполнения исполнителем работ, указанных в заявке заказчика, исполнитель уведомляет об этом заказчика в течение 1 (рабочего) дня с даты получения заявки заказчика (п. 1.4. договора).

16.01.2017 г. истец обратился к ответчику с письмом о продлении срока выполнения работ с нарушением вышеуказанного пункта договора. Работы были выполнены по заявке N 15 - 02.02.2017 г., по заявке N 21 - 02.02.2017 г.

В связи с чем, на основании п.п. 7.3, 10.3 договора, ответчик направил в адрес истца претензии от 20.01.2017 г. N 07-05-64/17, от 02.02.2017 г. N 07-05-147/17, от 18.04.2017 г. N 07-04-1490/17, от 31.05.2017 г. N 07-05-791/17, с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные в заявке заказчика.

По заявкам ответчика от 29.12.2016 г. N 22 на замену уплотнительного кольца Domestic 43767675 и от 11.01.2017 г. N 24 на замену пяти клапанов подачи воды Domestic 85767383 работы истцом исполнены не были.

В связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору, ответчик был вынужден в целях обеспечения функционирования туалетных модулей произвести данные работы за свой счет, что подтверждается счетом на покупку клапанов от 16.01.2017 г. N 16-01-17.

Стороны, также закрепили договором, что обязаны произвести взаимные расчеты в течение 10 (десяти) дней, с даты расторжения договора. При этом упущенная выгода, связанная с расторжением договора, не возмещается.

Ответчик уведомил истца письмом исх. N 07-05-397/17 от 24.03.2017 г. о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик получил от истца письмо от 12.04.2017 г., т.е. с нарушением 10-дневного срока для взаимных расчетов сторон, в связи с чем, повлекло продление срока для возврата обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж возвращен истцу 21.04.2017 г., в течение 10 дней, с даты получения ответчиком ответа от 12.04.2017 г.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора, общая стоимость работ по договору определяется стоимостью комплектующих и работ, установлена в расчете стоимости на выполнение работ по сервисному обслуживанию туалетных модулей Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" Приложение N 3, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ включает в себя все затраты исполнителя, включая вознаграждение исполнителя, цену работ, материалов, налоги и сборы, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Оплата выполненных работ, в том числе материалов, которые исполнитель использовал при выполнении работ, производится на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ и предоставления исполнителем счета, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истцом были приобретены клапаны Domestic 385311641 Seaiand Water Valve Toilet в количестве 7 шт. (в заявке ответчика указано в количестве - 5 шт.) в сроки, установленные договором, работы выполнены не были. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием ускорить срок выполнения работ, требования ответчика выполнены не были.

В связи с этим работы по замене клапанов выполнены собственными силами и средствами истца.

Заявок в отношении замены унитаза гравитационного типа Domestic 310 ответчиком в адрес истца не направлялись. Указанное оборудование истцом приобретено по своей инициативе и не для целей выполнения работ, указанных в заявках ответчика.

ЦПКИО им.М.Горького в письме исх. N 07-04-1490/17 от 18.04.2017 г. истцу указало, на возможность рассмотреть вопрос приобретения оборудования, закупленного исполнителем, в случае направления исполнителем предложения о приобретении данного имущества. Каких-либо предложений от истца в адрес ответчика не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, норм права, верно указал, что исковые требования, являются необоснованными, а доводы ошибочными, потому правомерно отказал в исковых требованиях.

Довод жалобы, о том, что суд ошибочно не учел довод истца, что отказ ответчика от договора не связан с неисполнением/ненадлежащим исполнением по договору, признан апелляционным судом неверным и отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 Договора от 06.09.2016 г. N 058/16-ГЗ (31603933198), заключенного между ЦПКиО им. М. Горького и Обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - Исполнитель, заявитель), Исполнитель по Заявкам и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Договору) обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию туалетных модулей, указанных в Приложении N 4 к Договору, и расположенных на территории Заказчика, и сдавать результаты выполненных работ Заказчику.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки выполнения Работ Исполнителем указываются в заявке Заказчиком, при этом срок выполнения работ по каждой Заявке Заказчика не может превышать 10 (десять) рабочих дней.

Исполнителем, несмотря на своевременное оповещение, в нарушение п. 3.1 Договора не были произведены Работы по замене унитаза гравитационного типа в туалетном модуле ТМ - 02И13, инв. N 51012300072, в соответствии с Заявкой Заказчика от 01.12.2016 г. N 15, двух унитазов гравитационного типа в туалетном модуле ТМ - 09, инв. N 51012300082, в соответствии с Заявкой Заказчика от 12.01.2017 г. N21.

Согласно п. 1.4. Договора в случае невозможности выполнения Исполнителем

Работ, указанных в Заявке Заказчика, Исполнитель уведомляет об этом Заказчика в течение 1 (рабочего) дня, с даты получения Заявки Заказчика.

Исполнителем в нарушение указанного выше пункта письмо Заказчику с просьбой продлить срок выполнения работ направлено только 16.01.2017 г., то есть по истечении от 25 рабочих дней (по заявке N 15) до 2 рабочих дней (по заявке N 21) со дня получения соответствующей Заявки Заказчика. Указание на то, что заявитель собирается закупить также унитазы гравитационного типа Domestic 310, в данном письме отсутствовало.

Исполнителем Работы по заявке N 15 фактически выполнены 02.02.2017 г., по заявке N 21 - 02.02.2017 г.

В связи с этим, учитывая п.п. 7.3, 10.3 Договора, Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены 4 претензии от 20.01.2017 г. N 07-05-64/17, от 02.02.2017 г. N 07-05-147/17, от 18.04.2017 г. N 07-04-1490/17, от 31.05.2017 г. N 07-05-791/17, с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению Работ в сроки, установленные в Заявке Заказчика.

Невыполнение Исполнителем своих обязательств по Договору причинило Заказчику убытки. Так как, учитывая, что Заказчик является учреждением, оказывающим услуги населению с большим потоком посетителей территории Парка, Заказчик был вынужден в целях обеспечения нормального функционирования туалетных модулей произвести данные работы за свой счет, что подтверждается счетом на покупку клапанов от 16.01.2017 г. N 16-01-17. Довод Исполнителя об отсутствии на рынке города Москвы необходимых для проведения Работ комплектующих, изложенный им в письме от 16.01.2017 г. N 01/17, не нашел своего подтверждения. При этом информации об отказе Заказчика от заявки N 24 в указанном выше письме не содержится. Сроки выполнения работ Исполнитель просит продлить в связи с невозможностью закупить комплектующие, а не в связи с неблагоприятными погодными условиями. Таким образом, довод заявителя не соответствует действительности и противоречит доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 8.2 Договора Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов на исполнение обязательств по Договору, произведенных им до момента получения уведомления Заказчика о таком отказе и подтвержденных документально. Договор считается расторгнутым, с даты получения Стороной вышеуказанного уведомления о расторжении. Стороны обязаны произвести взаимные расчеты в течение 10 (десяти) дней, с даты расторжения договора. При этом упущенная выгода, связанная с расторжением Договора, не возмещается.

Учитывая ненадлежащее исполнение условий Договора, Заказчик принял решение о расторжении Договора в одностороннем порядке. В адрес Исполнителя направлено уведомление о расторжении Договора от 24.03.2017 г. исх. N 07-05-397/17. В данном уведомлении Заказчик указал причины, приведшие к расторжению договора, а именно ненадлежащее исполнение Исполнителем возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 5.4.10 Договора денежные средства, в размере, определенном п. 5.4.8 Договора, должны быть перечислены Заказчику до заключения Договора. Данный платеж обеспечивает обязанность Исполнителя возместить убытки и уплатить неустойку, возникшие в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем Договора. По окончании срока обеспечения или в случае досрочного расторжения Договора денежные средства в фактически сложившемся размере должны быть возвращены Исполнителю.

В данном пункте отсутствует точное указание срока, в течение которого обеспечительный платеж должен быть возвращен Исполнителю.

Таким образом, закупленные Исполнителем комплектующие, являются собственностью Исполнителя и не подлежат отнесению к фактически понесенным расходам. Так как Исполнителем Работы, при проведении которых требовались указанные комплектующие, проведены не были, о проведении Исполнителем работ по замене унитаза гравитационного типа Domestic 310 с комплектующими Заказчик в адрес Исполнителя Заявок не направлял.

Приобретение указанных комплектующих у Исполнителя, учитывая отсутствие между Сторонами договорных отношений, является правом, а не обязанностью Заказчика. Кроме того, в представленных Истцом товарных накладных не совпадает стоимость унитазов гравитационного типа Domestic 310: в товарной накладной N 16 от 31.03.2017 г. стоимость составляла 21 394, 00 (соответствует сумме, указанной в Договоре), а в товарной накладной N 17 от 10.05.2017 г. - 34 375, 00 (превышает первоначальную сумму на 12 981, 00). То есть сумма Исполнителем была произвольно завышена по сравнению с первоначальной, при этом причины повышения цены на продукцию объяснены не были.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-138592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко