Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-60630/17

город Москва

29 декабря 2017 г.

дело N А40-183084/17

Резолютивная часть постановления оглашена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ломбард Морион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017

по делу N А40-183084/17, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Ломбард Морион" (ОГРН 1077762628855)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Покраснетьев В.А. по доверенности от 01.02.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 в удовлетворении заявления ООО "Ломбард Морион" о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации N ВН-53-22/10064 от 31.08.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Ломбард Морион" постановлением Центрального Банка Российской Федерации N ВН-53-22 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение штрафа на юридических лиц от 500.000 до 700.000 руб.

Административным органом при назначении штрафа учтены имущественное и финансовое положение организации и наказание назначено в размере менее минимального размера штрафа, установленного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения законного предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, однако существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности самого предписания, неисполнение которого вменялось заявителю. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Из материалов дела следует, что по результатам мониторинга отчетности, поступившей в Банк России, установлено, что отчет об операциях с денежными средствами по форме и в порядке которые установлены в Указании N 3719-У, за март 2017 не представлен.

В адрес ООО "Ломбард Морион" посредством личного кабинета участника информационного обмена направлено предписание Банка России от 19.06.2017 N Т1-53-22-02/26907 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ обществу предписано в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания представить в Банк России отчетность об операциях с денежными средствами по форме и в порядке, которые установлены в Указании N 3719-У и сообщить об исполнении указанного предписания письмом через личный кабинет участника финансового рынка.

Согласно п. 4.3 Указания N 3906-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью ее получения.

Предписание размещено в личном кабинете заявителя 21.06.2017, что подтверждается записью о размещении Банком России электронного документа в личном кабинете и получено обществом 22.06.2017, однако в установленные сроки не исполнено.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение в срок предписания послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.07.2017 N ВН-53-22/8556 и оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела проводилось в нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без представителя общества.

Из материалов административного дела следует, в адрес общества направлена телеграмма от 12.07.2017 N Т1-53-22-02/30482 о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении по адресу: улица Новогиреевская, дом 15, Москва, 111399, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Также в адрес общества направлена телеграмма от 21.08.2017 N Т1-53-22-02/36633 о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: улица Новогиреевская, дом 15, г. Москва, 111399, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Указанные телеграммы размещены в личном кабинете общества, что подтверждается записью о размещении электронного документа, в соответствии с Указанием N 3906-У.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отметки оператора связи "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу", "адресат выбыл", "квартира закрыта", "адресат по извещению за телеграммой не является" свидетельствуют о надлежащем извещении лица.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного организацией правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-183084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова