Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-4166/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
28 декабря 2017 г. |
Дело N А40-115479/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: |
Чеботаревой И.А., Захарова С.Л., |
при ведении протокола |
секретарём судебного заседания Чадамба A.M. |
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Энергопром-Инженерные решения" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 по делу N А40-115479/17 (26-1035) судьи Нечипоренко Н.В.
по заявлению ЗАО "Энергопром-Инженерные решения"
к ООО "ФРИТАР"
о взыскании убытков
при участии:
от истца: Бахтин К.В. дов. от 04.05.2017;
от ответчика: Кравченко К.С. дов. от 16.11.2017;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Энергопром-Инженерные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФРИТАР" о взыскании убытков в размере 655 136 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.08.2014 г. между ООО "Фритар" (поставщик) и ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" (покупатель) заключен Годовой договор поставки комплектующих N 85/004/14, согласно условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия договора изготавливать и поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию, полный ассортимент и цены на которую устанавливаются в протоколах согласования договорной цены.
Спецификацией N 1 от 25.08.2014 года стороны согласовали поставку 4 шт. "Кантователь стойки механический" по цене 163 784 руб. за 1 шт., на общую сумму 655 136 руб.
Ввиду нарушения условий Договора Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием расторгнуть Договор и выплатить уплаченный аванс с неустойкой за просрочку поставки Товара. Ответчик подал встречное исковое заявление.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-125790/15 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 186 668 руб. 77 коп., с истца в пользу ответчика взыскано 391 076 руб. 55 коп.
Как указывает истец, согласно договору истцом товар оплачен в полном объеме, но после устранения недостатков ответчик уклоняется от его передачи истцу.
12.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар, согласно договору поставки или возместить убытки, равные стоимости товара, которая была получена последним и оставлена без ответа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 655 136 руб. 00 коп., равных стоимости товара по договору, учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-125790/2015 и в силу ст.69 АПК РФ не доказываются вновь.
Так, решением суда установлено, что по договору истцом в качестве предоплаты было перечислено ответчику денежная сумма в размере 286 136 руб., остальная сумма в размере 380 467 руб. 55 коп. по договору за товар была оплачена по решению суда, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 09.11.2016 N 77036/16/265229, таким образом, обязательства с его стороны, по мнению истца, исполнены надлежащим образом.
Положениями ст.ст.307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что обязательства с его стороны исполнены надлежащим образом, кантователь стойки механической в количестве 4 штук поставлен в адрес истца по товарной накладной N 37 от 23.10.2014. Кроме того факт поставки товара (Кантователь стойки механической в количестве 4 штук) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-125790/15.
Как указывает ответчик, он по чертежам и под контролем истца изготовил указанную продукцию и произвел его отгрузку, осуществил доставку изделия, оплатил ее, выставил счет на оплату доставки.
Истцом был принят товар, поставленный ответчиком, о чем свидетельствует печать и подпись на товарной накладной, с учетом недостатков, указанных в акте N 7 от 24.10.2014. Указанные в акте недостатки были устранены самим истцом, стоимость устранения недостатков составила 110 319 руб.
Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Как следует из представленных в материалы дела доказательства, Кантователь стойки механической в количестве 4 штук поставлен в адрес истца 23.10.2014 г., что подтверждается товарной накладной N 37, а также товарно-транспортной накладной N 37 от 23.10.2014 г., подписанными со стороны истца и ответчика.
Кроме того, факт поставки товара (Кантователь стойки механической в количестве 4 штук) установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-125790/2015: "Истцом был принят товар, поставленный Ответчиком, о чем свидетельствует печать и подпись на товарных накладных, с учетом недостатков, указанных в акте N 7 от 24.10.2014. Указанные в акте недостатки были устранены самим истцом, стоимость устранения недостатков составила 110 319 руб."
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы
В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Суд обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств нахождения спорного товара у ответчика в материалы дела не представлено (товарная накладная на возврат товара, товарно-транспортная накладная, экспедиторская расписка и т.д. позволяющие установить, что ответчик принял от истца спорный товар).
Истец указывает, что наличие спорного товара у ответчика подтверждается следующей фразой из решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 г. N А40-125790/2015: "В материалы дела предоставлены доказательства того, что ответчик надлежащим образом выполнил обязанности предусмотренные договором, а именно, согласно товарной накладной от 13.04.2015 г. N 1374 закупил детали для устранения недостатков, 22.04.2015 г. недостатки указанные в п.5,6 акта были ответчиком устранены, 23.04.2015 г. ответчиком предложено истцу принять результат работ, 30.07.2015 г. повторно предложено принять результат работ и направлен акт выполненных работ".
Между тем, суд не согласился с данным доводом истца, поскольку из указанного вывода арбитражного суда следует, что недостатки ООО "Фритар" устранил и предложил принять результат работ, так как суд установил, что договор N 85/004/14 от 25.08.2014 г. является смешанным.
В силу ст.720 ГК РФ подтверждением выполненной работы является акт выполненных работ.
Арбитражный суд не указывает, что кантователи находятся у ООО "Фритар", такого вывода в решении суда отсутствует.
Истец также ссылается на многочисленную переписку сторон, и делает вывод, что кантователи находятся у ответчика, однако из представленной переписки следует, что стороны общаются по вопросу устранения недостатков, переписка не содержит информации об отгрузке Кантователей в количестве 4 шт. в адрес ООО "Фритар".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца не возникли убытки, поскольку договор от 25.08.2014 г. N 85/004/14 исполнен сторонами.
Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-115479/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.А. Свиридов |
Судьи |
И.А. Чеботарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-115479/2017
Истец: ЗАО "ЭНЕРПРОМ-ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ"
Ответчик: ООО "ФРИТАР"
Хронология рассмотрения дела:
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4166/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60051/18
12.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4166/18
28.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57492/17
25.09.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115479/17