Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-58708/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3906/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-93044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-93044/14 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Си Эс Трейдинг" (ОГРН 1030800761276, ИНН 081480573; конкурсный управляющий - Веснин Е.В.),

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в общем размере 245 142 899 руб., а также требования в размере 196 511 322 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 14 по г. Москве - Тихомирова Е.Н. дов. от 19.12.2017, Сыроватская С.И. дов. от 01.11.2016,

от конкурсный управляющий ЗАО "Си Эс Трейдинг" - Исаев Р.И. дов. от 18.02.2017,

от ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" - Гальчик А.П. дов. от 13.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93044/14 от 29.02.2016 ЗАО "Си Эс Трейдинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НП "МСО ПАУ" Веснин Евгений Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) в размере 326 357 387,90 руб. основного долга, 6 668 019,52 руб. пени и 2 000 штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 48 631 577 руб. основного долга.

29.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Веснина Е.В. об исключении требований кредитора ИФНС России N 14 по г. Москве из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 из реестра требований кредиторов должника исключены требования уполномоченного органа в общем размере 245 142 899 руб., из которых 48 631 577 руб.- включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, а также 196 511 322 руб. - включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган (далее также - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" установлены требования уполномоченного органа по недоимке по налогу на прибыль организаций за 2013 год в общем размере 267 430 301 руб.

Конкурсный управляющий Веснин Е.В. обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями о пересмотре указанных определений по правилам главы 37 АПК РФ в связи с расторжением мирового соглашения по делу N А40-60572/11, в удовлетворении которых было отказано.

При этом арбитражный суд указал, что расторжение мирового соглашения по делу N А40-60572/11 не может быть отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, однако является основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь указаниями суда, конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Указанное заявление мотивировано тем, что в результате расторжения мирового соглашения произошло уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2013 год на 1 106 179 403 руб.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 г. по делу N А40-60572/11 ЗАО "СиЭс-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-60572/11 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.08.2013 между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Пунктом 2.1 мирового соглашения предусмотрено, что обязательства должника перед кредиторами, подлежащие исполнению в соответствии с Законом о банкротстве, размер которых установлен в соответствии с реестром требований кредиторов, заменяются на обязательства должника уплатить кредиторам денежные суммы в размере 24% от сумм основного долга.

На основании указанного условия мирового соглашения размер кредиторской задолженности ЗАО "СиЭс-Трейдинг" сократился на 1 106 179 403 руб., что было отражено должником в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2013 год в качестве внереализационного дохода в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, как следствие, повлекло увеличение налоговой базы для исчисления налога.

В дальнейшем в рамках настоящего дела о банкротстве ИФНС России N 14 по г. Москве предъявило ко включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 326 357 387, 90 рублей основного долга, в том числе 218 798 724 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций на основании вышеуказанной налоговой декларации должника за 2013 год.

Кроме того, в период с 12.08.2015 по 12.11.2015 уполномоченным органом была проведена камеральная проверка в отношении должника, по результатам которой была выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 48 631 577 руб., возникшая по причине неправомерного занижения должником налоговой базы и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-93044/2014.

Исходя из вышеизложенного, в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность перед уполномоченным органом по налогу на прибыль организаций за 2013 год в общем размере 267 430 301 руб.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-60572/11 мировое соглашение от 20.08.2013, заключенное между должником и кредиторами, было расторгнуто на основании статьи 164 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Закона о банкротстве, в случае расторжения мирового соглашения, условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформированной в пункте 56 Постановления от 15.12.2004 N 29, положение пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве означает, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

На основании указанной нормы права расторжение арбитражным судом мирового соглашения влечет восстановление кредиторской задолженности ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в размере 1 106 179 403 руб., списание которой было предусмотрено пунктом 2.1 мирового соглашения, в связи с чем внереализационный доход должника подлежит уменьшению на указанную сумму.

С учетом изложенного конкурсный управляющий внес соответствующие изменения в налоговую декларацию и представил 06.03.2017 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2013 год, согласно которой сумма исчисленного налога прибыль организаций составляет 22 287 402 рублей.

Суд первой инстанции, полагая, что расторжение арбитражным судом мирового соглашения повлекло в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Закона о банкротстве, прекращение условия о скидке с долгов в размере 1 106 179 403 руб., что в свою очередь, повлекло снижение налога на прибыль организаций за 2013 год до 22 287 402 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения в реестре требований кредиторов требования уполномоченного органа в первоначальном размере, в связи с чем исключил из реестра сумму в размере 245 142 899 руб.

Коллегия судей апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их преждевременными и полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета всех фактических обстоятельств, не соответствует действующему законодательству, нарушает интересы Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из обстоятельств дела, должником в налоговый орган неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 год, в которых уточнялись налоговые обязательства, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения:

28.03.2014 должником была представлена первичная декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма налог к доплате составила: ф/б - 21 879 872 руб.; г/б - 196 918 852 руб. Сумма налога, исчисленного по данным первичной декларации по налогу на прибыль за 2013 года в бюджет не уплачена.

19.06.2014 представлена УНД N 1, согласно которой была полностью уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль за год 2013.

12.08.2014 представлена УНД N 2, налог на прибыль по данной УНД декларации не исчислен.

17.09.2014 представлена УНД N 3, налог на прибыль по данной УНД декларации не исчислен.

24.09.2014 представлена УНД N 4, согласно которой сумма налогу к доплате составила: ф/б - 21 879 872 руб.; г/б - 196 918 852 руб., налог не уплачен.

26.09.2014 представлена УНД N 5, согласно которой была полностью уменьшена сумма налога исчисленного по данным УНД N4.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2014 сумма налога за год 2013 составила 0 руб.

03.10.2014 организацией представлена УНД N 6, согласно которой сумма налог к доплате составила: ф/б - 21 879 872 руб.; г/б - 196 918 852 руб., налог не уплачен.

12.08.2014 представлена УНД N 7, согласно которой сумма налога, исчисленная по УНД N 6 была уменьшена и составила: ф/б - 19 489 171 руб.; г/б-175 402 535 руб.

06.03.2017 должник направил по почте уточненную (корректировка N 8) налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год. Согласно указанной декларации налоговая база для исчисления налога составила 111 437 011 руб., соответственно, сумма исчисленного налога составила 22 287 402 руб.

По сравнению с предыдущей налоговой декларацией (с учетом результатов камеральной налоговой проверки решение N 12/38931 от 10.05.2016) налоговая база для исчисления налога уменьшена на 1 106 179 403 руб. и, соответственно, уменьшена сумма налога на 221 235 881 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проводится по месту нахождения налогового органа за основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Также, согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ, лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, основаниями для отмены решения налогового органа являются нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а также иные нарушения, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 100 НК РФ, а именно - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Таким образом, до вступления в законную силу решения по камеральной налоговой проверки представленной декларации сделать вывод о правомерности внесенных в декларацию изменений не представляется возможным.

Таким образом, выводы суда о том, что имеются правовые основания для исключения сумм требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов в связи только лишь с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (8 корректировка) является преждевременным и основанным на неверном толковании норм права.

При этом, по существу представленной уточненной декларации представители налогового органа, пояснили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ, доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Таким образом, на дату утверждения арбитражным судом мирового соглашения (01.10.2013) у должника возникла обязанность для отражения внереализационного дохода в размере прощеной суммы долга в целях налогообложения прибыли.

Порядок исправления ошибок, допущенных налогоплательщиками при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, регулируется положениями пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 81 НК РФ.

При этом указанные положения статей 54 и 81 Кодекса, предписывающие произвести пересчет налоговых обязательств и представить уточненную декларацию в случае обнаружения ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы, по мнению налогового органа, применению не подлежат, так как расторжение в 2017 году мирового соглашения, заключенного должником в 2013 году, не свидетельствует о том, что общество допустило ошибки (искажения) при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, с которыми статьи 54 и 81 Кодекса связывают право налогоплательщика на корректировку налоговой базы и подачу уточненных деклараций.

Таким образом, инспекция считает, что расторжение мирового соглашения должно рассматриваться как новое обстоятельство, а связанные с таким расторжением налоговые последствия учитываться в том отчетном (налоговом) периоде, в котором соглашение расторгнуто, то есть в 2017 году.

В рассматриваемом же случае должник уточнил налоговую декларацию за период 2013 год на основании документов, полученных в 2017 году.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об исключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов решение налогового органа по результатам проведения камеральной налоговой проверки не было вынесено и в законную силу не вступило.

До вынесения налоговым органом и вступления в законную силу решения по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации, исключение из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба признается коллегией судей обоснованной и подлежащей удовлетворению; определение суда от 19.10.2017 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-93044/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Си Эс Трейдинг" Веснина Е.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов