Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-51476/17

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-174350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г., принятое судьей Гусенковым М.О. по делу N А40-174350/2016

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040),

с участием ООО УК "Коммунальное хозяйство" в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств по банковским гарантиям

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Логунов М.И. по доверенности от 16.05.2017;

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании денежных средств в размере 1 023 500 руб. по банковским гарантиям N 2216/8600200/158/15/1 от 18.06.2015 и 2216/8600200/162/15/1 от 29.06.2015.

Судебная коллегия допускает, что в иске сделана опечатка, и на самом деле иск заявлен о взыскании по банковским гарантиям N 062015/1340П от 23.06.2015 и N 0729015/1552П от 02.07.2015.

Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 26.06.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд вышеуказанное решение отменил, исковое заявление оставил без рассмотрения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 отменил, дело направил в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, при этом, указал следующее:

- принимая постановление, судом апелляционной инстанции не учтены содержания статьей 368, 374. 376 ГК РФ и что по смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства);

- при этом, до 01.08.2016 года кредитор по умолчанию имел право на проценты в силу ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с 01.08.2016 законные проценты подлежат начислению только в случае, если это прямо предусматривает закон или договор;

- кроме того, что из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись требования о выплате денежных средств по банковской гарантии. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заявитель кассационной жалобы указал, что банк представил в материалы дела требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантиям от 30.03.2017 (вх. N 4548 и N 4549 от 21.04.2016, ответчиком не оспаривались), и письменный отказы АО "Корпорация "МСП" о выплате денежных средств по гарантийному обязательству;

- Бенефициаром в пределах срока действия гарантий были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для исполнения обязательств гарантом и в направленном истцом, как заинтересованным лицом, в письменном виде к ответчику, т.е. непосредственно к контрагенту, требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии истец требует исполнить обязательства по банковской гарантии, взятые на себя ответчиком при заключении банковской гарантии в объеме, соответствующем условиям Банковской гарантии с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 43 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и вышеуказанные требования содержат суть данных требований и обоснование, с указанием нормативно-правовых актов, на которые ссылается истец, приложены все необходимые документы в качестве доказательства наступления гарантийного случая согласно прилагаемому перечню, требования подписаны уполномоченным лицом. направлены ценным письмом в соответствии п.1 и п.2 ст. 374 ГК РФ, направление требования подтверждено приложенной к исковому заявлению копии списка внутренних почтовых отправлений, требования ответчиком получены, по результатам рассмотрения которых, истцу направлен ответ, где ответчик не согласился с заявленными требованиями;

- при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, учесть имеющиеся в материалах дела документы, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Рассматривая апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 г., учтя, в силу ч.21 ст. 289 АПК РФ, руководящие указания кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте с 06.10.2017 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.12.2017 г. представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку полагал, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел предмет и основания заявленного иска, а также то, что:

- АО "Корпорация "МСП" возражая против удовлетворения иска, указывало в отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебных заседаний, что в связи с нарушением ПАО Сбербанк норм процессуального права, а именно повторным обращением в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу должно быть прекращено;

- ПАО Сбербанк 25.04.2016 обратилось в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору к ООО Управляющая компания "Коммунальное хозяйство", АО "Корпорация "МСП", Киселеву Максиму Сергеевичу;

- Определением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края по делу N 2-4313/2016 от 13.05.2016 года исковое заявление ПАО Сбербанка было принято к производству;

- в рамках рассмотрения дела ПАО Сбербанк были предъявлены к АО "Корпорация "МСП" исковые требования о взыскании денежных средств по банковским гарантиям от 23.06.2015 года N 062015/1340П и от 02.07.2015 года N 072015/1552П на общую сумму 1 023 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом 11.07.2016);

- ПАО Сбербанк 08.08.2016 в судебном заседании был заявлен отказ от исковых требований к АО "Корпорация "МСП" о взыскании денежных средств по гарантиям;

- в силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу;

- в соответствии с частью 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом;

- в соответствии со статьями 173, 220, 221 ГПК РФ Центральным районным судом города Читы Забайкальского края был принят отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к АО "Корпорация "МСП" о взыскании денежных средств по гарантиям и прекращено производство по делу (определение от 08.08.2016 о прекращении производства по делу в части требований), при этом, согласно резолютивной части определения от 08.08.2016, а также мотивировочной части решения от 08.08.2016, основанием для прекращения производства по делу являлся отказ истца от исковых требований и нормы части 3 статьи 220 ГПК РФ;

- довод ПАО Сбербанк о прекращении производства по делу в части исковых требований к АО "Корпорация "МСП" по иным основаниям (в связи с неподсудностью рассмотрения данного спора суду общей юрисдикции абз. 1 ст. 220 ГПК РФ) - не подтверждается материалами дела и прямо противоречит судебным актам, принятым Центральным районным судом города Читы Забайкальского края;

- Решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 08.08.2016 и определение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 08.08.2016 по делу N 2-4313/2016 ПАО Сбербанк не обжаловались, таким образом, Центральным районным судом города Читы Забайкальского края был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем судебном процессе;

- в силу пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

- данная правовая позиции соответствует изложенной, в Определениях Конституционного суда РФ N 2504-О от 24.11.2016 и N 567-О от 21.04.2011.

В вышеуказанных определениях Конституционного суда РФ указано следующее:

- согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

- как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено исковое заявление юридического лица к гражданину А. о взыскании убытков. Арбитражный суд кассационной инстанции, произведя в порядке процессуального правопреемства замену истца на Н.А. Чупракова, отменил судебные акты нижестоящих арбитражных судов и прекратил производство по делу, указав на наличие вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с отказом истца от иска;

- по мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17, 46, 47 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает прекращение производства по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, судебное постановление суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска вследствие его убежденности о неподведомственности суду заявленного требования;

- Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами;

- часть первая статьи 39 ГПК РФ и часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривают право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом;

- при этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе предусмотренное положениями абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ полномочие суда прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, в том числе определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Вопрос о соответствии отказа от иска закону обязан разрешить суд в соответствии с требованиями части второй статьи 39 ГПК РФ, части 5 статьи 49 АПК РФ;

- пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в том числе в случае отказа истца от исковых требований и принятия такого отказа судом, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям);

- в случае, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о неподведомственности ему рассматриваемого дела, он прекращает производство по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не препятствует заинтересованному лицу обратиться с заявлением в суд в соответствии с установленными правилами подведомственности;

- как усматривается из представленных материалов, арбитражный суд кассационной инстанции, прекращая производство по делу с участием заявителя, указал на прекращение производства судом общей юрисдикции на основании немотивированного отказа истца от иска, а не в связи с неподведомственностью заявленного им требования суду;

- таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права Н.А. Чупракова, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Таким образом, оценив правовую позицию Конституционного суда РФ по делу с ситуацией аналогичной правовой позиции, сложившейся и в рамках данного дела (N А40-174350/2016), судебная коллегия приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению поскольку, из материалов дела следует, что:

- ПАО Сбербанк обращалось в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края с исковым требованием о взыскании денежных средств по банковским гарантиям от 23.06.2015 года N 062015/1340П и от 02.07.2015 года N 072015/1552П на общую сумму 1 023 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом 11.07.2016);

- при этом 08.08.2016 в судебном заседании заявило немотивированный отказ от исковых требований к АО "Корпорация "МСП" о взыскании денежных средств по гарантиям и в соответствии со статьями 173, 220, 221 ГПК РФ Центральный районный суд города Читы Забайкальского края принял отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к АО "Корпорация "МСП" о взыскании денежных средств по гарантиям и прекратил производство по делу (определение от 08.08.2016 о прекращении производства по делу в части требований), при этом, согласно резолютивной части определения от 08.08.2016, а также мотивировочной части решения от 08.08.2016, основанием для прекращения производства по делу являлся отказ истца от исковых требований и нормы части 3 статьи 220 ГПК РФ.

- в рамках данного спора истцом заявлены аналогичные требования к тому же ответчику по тем же основаниям.

При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу 06.03.2017 г. Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А40-174350/2016 -прекращению.

Оплаченная при подаче иска и жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 41, 266 - 269(п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 г. по делу N А40-174350/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) из средств федерального бюджета РФ 23 235 (двадцать три тысячи двести тридцать пять) руб., уплаченных при подаче иска по платежному поручению N 28406 от 18.08.2016 г.

Возвратить Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 843 от 14.03.2017 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова