Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-58430/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-49343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017

о частичном удовлетворении требования и включении в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 99 786 915, 74 рублей, - основного долга, 261 611, 68 рублей процентов за пользование кредитом, а так же 10 320 328, 96 рублей неустойки, которая учитывается в реестре отдельно; в размере 335 366 946, 86 рублей, из них 352 643, 70 рублей неустойки, которая учитывается в реестре отдельно

по делу N А40-49343/17, принятое судьей Гончаренко С.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЛК"

временный управляющий ООО "ПЛК" - Галимов М.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Селиваненко А.А., дов. от 10.03.2017

от ООО "ПЛК" - Сироткин А.А., дов. от 05.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по настоящему делу в отношении ООО "ПЛК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галимов М.А., соответствующие сведения опубликованы 10.06.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 103. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" требования ПАО Сбербанк в размере 99 786 915 руб. 74 коп. - основной долг, 261 611 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, а также 10 320 328 руб. 96 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" требования ПАО Сбербанк в размере 335 366 946 руб. 86 коп., из них 352 643 руб. 70 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в части удовлетворения требований ООО "ПЛК". Представитель ООО "ПЛК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "ПЛК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В п. п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПЛК" представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор. В материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время ООО "ПЛК" не имеет возможности осуществлять хранение товара из-за отсутствия складских площадей.

ПАО Сбербанк России ссылается в апелляционной жалобе, что ООО "ПЛК" не представил в обоснование своей позиции, что весь товар продан розничным и оптовым покупателям, надлежащие документы, не представил документов, подтверждающих, как был освобожден склад ООО "ПЛК", как перевозился товар, который хранился в июле 2017 г. в количестве 22 467 единицы общей балансовой стоимостью 509 558 054 руб. 14 коп. на складе ООО "ПЛК". Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО "ПЛК" представил акт приема-передачи (возврата) к договору аренды N 05-2016-9 от 24.08.2016 г., подтверждающий факт передачи склада Арендодателю. Иное недвижимое имущество, где можно хранить такой объем товара, у ООО "ПЛК" отсутствует.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-49343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев