Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-60593/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-140251/13

вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании обоснованным заявление и включить

в реестр требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" требования ПАО Банк ЗЕНИТ в

размере 374 059 997 руб. 58 коп., как подлежащие удовлетворению за счет имущества

должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,

включенных в реестр,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк Зенит - Чапичадзе Э.М., дов. от 19.01.2017

от конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" - Мусаев А.М., дов. от 02.10.2017, Чибисов Д.С., дов. от 02.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по настоящему делу ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М., соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 220. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ЗЕНИТ о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 374 059 997 руб. 58 коп., как обеспеченных залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 требования ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 374 059 997 руб. 58 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов третьей очереди, в удовлетворении остальной части требований ПАО Банк ЗЕНИТ отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ПАО Банк ЗЕНИТ представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ЗЕНИТ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017, признана недействительной сделка-соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от 27.02.2014, заключенная между ООО "ИР-Лизинг" и ОАО Банк ЗЕНИТ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в конкурсную массу ООО "ИР-Лизинг" денежных средств в сумме 374 059 997 руб. 58 коп., а также восстановлена задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед ПАО Банк ЗЕНИТ по договору об открытии кредитной линии N 001/07/ИРЛ от 05.08.2011 в размере 374 059 997 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк ЗЕНИТ в части включения его требований в реестр в размере 374 059 997 руб. 58 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции установил, что заложенное имущество выбыло из владения должника, а права на него не могут быть восстановлены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. ПАО Банк ЗЕНИТ предоставил доказательства возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 374 059 997 руб. 58 коп. В данном случае, предмет залога был реализован банком по возмездной сделке третьему лицу и фактически был утрачен после его отчуждения, а следовательно, залог прекратился в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6).

Довод апелляционной жалобы о применении в рассматриваемом деле вместо п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве п. 3 ст. 61.6, согласно которому кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению на основании следующего.

Правовой механизм, изложенный в п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, направлен, прежде всего, на защиту интересов кредиторов, в действиях которых отсутствует недобросовестность, а сделки, по которым восстановлено право требования к должнику, не являются подозрительными и при этом кредитор не знал или не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из определения суда первой инстанции от 28.02.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 при оценке совокупности обстоятельств при заключении оспариваемой сделки, судами трех инстанций фактически были установлены оба обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности заявителя, а именно:

1. Подозрительность сделки, установленная положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем отмечено в судебных актах о признании Сделки недействительной;

2. Осведомленность Заявителя о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, соответствующая критериям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При наличии критериев подозрительности в совершении оспоренных сделок, по которым восстановлена задолженность перед кредитором, а также в случае, когда кредитор знал или, действуя разумно и добросовестно, мог узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, применению подлежат положения п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательств ом Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичный правовой механизм изложен и разъяснен в положениях постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, а именно, согласно абз. 2 п. 25 указанного постановления в случае признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно абз. 1 п. 26 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка) или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование, как отмечалось выше, может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев