г. Москва |
|
27 декабря 2017 г. |
Дело N А40-28946/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Эмитент" - Сурметова Д.С.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-28946/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ЭМИТЕНТ" в размере 23 486 177 руб. 72 коп. Гафурову Светлану Викторовну и ООО "Право" в виде взыскания с Гафуровой Светланы Викторовны и ООО "Право" в конкурсную массу ЗАО "ЭМИТЕНТ" денежных средств в сумме 23 486 177 руб. 72 коп. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭМИТЕНТ",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Эмитент" - Шишминцев В.А., дов. от 15.12.2016
от Сазонова Е.Р. - Мартынов А.В., дов. от 07.09.2017
от Голофтеева А.С. - Голофтеев С.А., дов. от 10.08.2017
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. по настоящему делу ЗАО "ЭМИТЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С., соответствующие сведения опубликованы 16.01.2016 г. в газете "КоммесантЪ" N 5.
В суд 07.04.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего Сурметова Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ЭМИТЕНТ" Красильниковой Юлии Валерьевны, Голофтеева Александра Сергеевича, Сазонова Евгения Робертовича, Гафуровой Светланы Викторовны и ООО "Право" в размере 23 486 177 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ЭМИТЕНТ" в размере 23 486 177 руб. 72 коп. Гафурова Светлана Викторовна и ООО "Право" в виде взыскания с Гафуровой Светланы Викторовны и ООО "Право" в конкурсную массу ЗАО "ЭМИТЕНТ" денежных средств в сумме 23 486 177 руб. 72 коп., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Эмитент" - Сурметов Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования и назначить экспертизу на предмет давности составления акта приема-передачи документов, подписанных Сазоновым Е.Р. и Гуфаровой С.В., в обоснование ссылаясь на неправомерное отклонение заявления о фальсификации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы и назначении экспертизы.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации.
В судебном заседании представители Сазонова Е.Р. и Голофтеева А.С. возражали против удовлетворения жалобы, представили отзыв и письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.
Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, (далее также - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Судом первой инстанции установлено, что функции исполнительного органа ЗАО "ЭМИТЕНТ" в период до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного осуществлялись: Красильниковой Юлией Валерьевной - в период с 12.10.2012 г. по 21.05.2013 г., Голофтеевым Александром Сергеевичем - в период с 22.05.2013 г. по 19.06.2013 г., Сазоновым Евгением Робертовичем - в период с 20.06.2013 г. по 28.11.2013 г., Гафуровой Светланой Викторовной - в период с 29.11.2013 г. по 08.01.2014 г. и управляющей организацией ООО "Право" с 09.01.2014 г. до даты признания должника банкротом (22.12.2015 г.).
Конкурсный управляющий в обоснование требования указал на неисполнение обязанности всеми отмеченными выше лицами по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценности ЗАО "ЭМИТЕНТ", а также на то, что Голофтеевым А.С., Сазоновым Е.Р., Гафуровой С.В. и ООО "Право" нарушено обязательство по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ЗАО "ЭМИТЕНТ", а отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.
Решением суда по настоящему делу от 22.12.2015 г. на органы управления возложена обязанность органов управления должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.
В связи с отсутствием доказательства исполнения указанно обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие Гафуровой Светланы Викторовны и ООО "Право" не позволило конкурсному управляющему должника своевременно сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭМИТЕНТ".
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Красильниковой Юлии Валерьевны, Голофтеева Александра Сергеевича и Сазонова Евгения Робертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ЭМИТЕНТ" в связи с неисполнением обязательств по передаче документации конкурсному управляющему, исходил из того, что согласно акту приема-передачи Сазоновым Е.Р. в адрес Гафуровой С.В. передана документация должника в полном и исчерпывающем объеме. А в связи с тем, что Сазонов Е.Р. являлся руководителем ЗАО "ЭМИТЕНТ" после Красильниковой Юлии Валерьевны и Голофтеева Александра Сергеевича, судом первой инстанции сделан о том, что лицами, занимавшими должность единственного исполнительного органа должника до Сазонова Е.Р., обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника также была исполнена.
В отсутствии доказательств дальнейшей передачи документации должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обязательства по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности не исполнены именно Гафуровой С.В.
При этом, доказательств принятия мер по истребованию документации должника у Гафуровой С.В. со стороны управляющей организации ООО "Право" материалы дела не содержат.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции приел к правильному выводу о том, что вина Гафуровой Светланы Викторовны и ООО "Право" состоит в не исполнении обязанности по хранению и дальнейшей передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, установленную законодательством Российской Федерации.
С учетом положений ст. 10 Закона о банкротстве, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что у должника время отсутствуют какие-либо активы, позволяющие удовлетворить требования кредиторов, арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу.
Установив наличие оснований для привлечения отмеченных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ЭМИТЕНТ" в размере 23 486 177 руб. 72 коп., учитывая порядок определения размера ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании данной суммы в солидарном порядке.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 9 Закона о банкротстве, а наличие задолженности перед единственным кредитором - АО "Торговый дом "Люберецкий электромеханический завод" не определяющим фактором при определении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.
Доводы апеллянта о нарушении судом порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, являются возражениями на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявителем в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), сведений не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-28946/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Эмитент" - Сурметова Д.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-28946/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-4217/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ЗАО "Эмитент"
Кредитор: Межрайонная ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ФНС РОССИИ
Третье лицо: А/у Сурметов Д. С., МИФНС N25 по Републике Башкортостан, НП " СРО АУ " ГАРАНТИЯ", Сурметов Данис Самигулович
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4217/17
27.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57850/17
18.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4217/17
15.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22815/17
24.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4217/17
08.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57980/16
21.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56420/15
22.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-28946/15
02.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-28946/15