Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-51291/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-80522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газтехлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. по делу N А40-80522/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-724)

по иску Администрации муниципального образования Приуральского района

к ООО "Газтехлизинг"

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 636 193 руб. 15 коп. долга и 32 692 руб. 58 коп. пени.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2007 N 68 Хп, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: поселок Харп, промзона, кадастровый номер земельного участка 89:09:110201:0010, общей площадью 19 176 кв.м., что подтверждается актами приема - передачи от 25.04.2007 и 17.03.2012.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка (пункт 3.2. в редакции дополнительного соглашения к нему N 3) ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим кварталом, а за IV квартал - не позднее 10 декабря текущего года.

Однако, как указал истец, ответчик не выполнил приятные на себя обязательства, арендную плату своевременно не внес, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность с января 2016 по декабрь 2016 в размере 636 103,15 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взысканы пени в размере 32 692 руб. 58 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера пени, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 года по делу N А40-80522/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газтехлизинг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова