Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-64095/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-66986/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-66986/17

принятое судьей Дружининой В. Г.

по исковому заявлению ООО "БАРС"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 17 029 178 руб. 78 коп.,

при участии:

от заявителя:	Ивановский А.С. по дов. от 01.02.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (ООО "БАРС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (МО РФ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по Государственному контракту N 121/ЭА /2016/ДГЗ/З от 02.03.2016 г. в размере 16 865 211 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 967 руб. 34 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу Министерством обороны Российской Федерации было заявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" о взыскании неустойки в размере по Государственному контракту N 121/ЭА /2016/ДГЗ/З от 02.03.2016 г. в размере 17 884 141 руб. 73 коп.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. в удовлетворении иска ООО "БАРС" отказано, встречный иск МО РФ удовлетворен.

ООО "БАРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "БАРС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

МО РФ, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "БАРС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2016 г. между ООО "БАРС" (Поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 121/ЭА /2016/ДГЗ/З от 02.03.2016 г., по условиям которого Поставщик обязался в установленный Контрактном срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях установленных Контрактом.

Разделом 13 Контракта, предусмотрено, что обеспечение исполнения Контракта составляет 16 865 211 руб. 78 коп., которое осуществляется предоставлением Поставщиком в виде предоставление безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.

По утверждению истца по первоначальному иску, им надлежащим образом и в полном объеме были исполнены принятые обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 13.3. Государственного контракта, в случае, если обеспечение исполнения контракта предоставлено поставщиком в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, возврат указанной суммы осуществляется заказчиком в течение 15 пятнадцати) банковских дней по истечению 1 (одного) месяца со дня окончания срока действия контракта, в случае надлежащего выполнения взятых на себя поставщиком обязательств по контракту на банковский счет поставщика, указанный в контракте.

Срок действия Государственного контракта согласно пункту 14.1. истек 31.12.2016 г.

Однако, по утверждению истца, ответчиком в нарушение пункта 13.3 Контракта обеспечительный платеж в размере 16 865 211 руб. 78 коп. не возвращен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласился, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям до 01 августа 2016 г. Ответчик пояснил суду, что ООО "БАРС" нарушены условия Контракта, Товар в полном объеме не поставлен.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа указанных условий Контракта однозначно следует, что сторонами определен возврат обеспечительного платежа после выполнения Поставщиком принятых на себя обязательств. Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

При указанных обстоятельствах, несвоевременное выполнение ООО "БАРС" обязательств по Контракту приводит к невозможности возврата обеспечительного платежа в размере 16 865 211,78 руб. со стороны Минобороны России.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, несвоевременное выполнение обязательств по Контракту Истцом, в том числе представление документов на оплату, привело к невозможности своевременной оплаты фактически выполненных работ со стороны Минобороны России. При указанных обстоятельствах, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом того, что финансирование Минобороны России является бюджетным, нарушение срока исполнения истцом обязательств относит оплату по договору на соответствующий период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 6 августа 2015 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации финансовое обеспечение бюджетного учреждения (главного распорядителя) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (бюджетных ассигнований).

Согласно пункту "д" части 4 Приказа Казначейства России от 29.12.2012 г. N 24н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства" (далее - Приказ) для учета операций, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, органами Федерального казначейства открывается и ведется лицевой счет, предназначенный для отражения операций получателя бюджетных средств со средствами, поступающими в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, в соответствии с заключенным Соглашением, во временное распоряжение получателя бюджетных средств, а также подразделения судебных приставов (далее - лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 145 Приказа на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, отражаются следующие операции: поступление средств; выплаты. Лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, предназначен для: зачисления и учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение федеральных учреждений в установленных законодательством случаях; возврата денежных средств участникам размещения заказов в установленных случаях, либо сдаче в федеральный бюджет. Режим использования указанного лицевого счета не предусматривает использование денежных средств, находящихся во временном распоряжении Минобороны России, для осуществления каких-либо расходов и формирования доходов в сфере бюджетных полномочий.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках встречного искового заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "БАРС" (Поставщик) заключен государственный контракт от 2 марта 2016 г. N 121/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку комплектов деревянной тары для хранения и перекопирования боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Согласно пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 N 121/ЭА/2016/ДГЗ/3-1) определена его цена, которая составляет 39 798 779,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям до 1 августа 2016 г. Однако, 31 июля 2016 г. не рабочий день (воскресенье). В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 1 августа 2016 г.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта, датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема - передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Судом первой инстанции установлено, что Поставщиком нарушены условия Контракта, товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема - передачи и не отрицается ООО "БАРС".

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер коэффициента х ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка Банка России) х количество дней просрочки. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации: - по состоянию на 18 сентября 2016 г. - 10,5%; - по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10%; - по состоянию на 1 мая 2017 г. - 9,75%; - по состоянию на 22 мая 2017 г. - 9,25%.

Согласно расчету МО РФ сумма неустойки за нарушение условий Контракта составляет 17 884 141,73 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов приема- передачи товаров Грузополучателям, следует, что истцом по первоначальному иску товар поставлен не в полном объеме, с нарушением срока поставки в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, так как, ООО "БАРС" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному Контракту.

При этом довод ООО "БАРС" о том, что Министерством обороны Российской Федерации неправомерно начислена неустойка, уже после прекращения срока действия спорного Контракта, судом первой инстанции правильно отклонен, так как, в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N 7 указано, что, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действие договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

При заключении договоров Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а требования истца по встречному иску (МО РФ) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО "БАРС" о неправомерном не снижении судом первой инстанции неустойки, взыскиваемой с ООО "БАРС", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды МО РФ, ООО "БАРС" в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод ООО "БАРС" о злоупотреблении правом со стороны МО РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-66986/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова