Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 17АП-17422/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2018 г. N Ф09-945/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 января 2018 г.

Дело N А60-2142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Спрецгазстрой"

на принятое судьёй Пенькиным Д.Е. по делу N А60-2142/2017 о признании банкротом ООО "Электросвязь" определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года, которым оставлено без рассмотрения заявление ООО "Спрецгазстрой" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов ООО "Электросвязь",

в судебном заседании приняли участие представители:

- кредитора ООО "БЗП": Цибизова Е.А. (паспорт, дов. от 21.12.2017)

- должника: Шаранов А.Н., конкурсный управляющий,

Голубев Б.А. (паспорт, дов. от 31.10.2017),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 принято к производству заявление ООО "БЗП" о признании ООО "Электросвязь" (ИНН 6679058562, ОГРН 1146679030080) банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 в отношении ООО "Электросвязь" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

В связи с этим 20.04.17 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Спецгазстрой" о включении в состав реестра требований кредиторов его требований в размере 7.883.219,90 руб., подтвержденных решением Третейского суда при ПАО "Газпром" от 18.07.2016 по делу N 16/38 и исполнительным листом, выданным на основании в ступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу N А60-39975/2016 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 07.06.2017.

Затем рассмотрение заявления Общества "Спецгазстрой" неоднократно откладывалось: определением от 15.06.2017 на 12.07.2017,

11.07.2017 судом отказано Обществу "Спецгазстрой" в участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Затем в связи с представлением ООО "БЗП" возражений на заявленные требования арбитражный суд определением от 10.08.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) отложил судебное заседание на 11.08.2017, обязав заявителя требований явкой представителя.

В заседание 11.08.2017 представитель заявителя не явился.

Определением от 26.08.2017 заседание отложено на 22.09.2017, Общество "Спецгазстрой" повторно обязано явкой представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017, судья Пенькин Д.Е.) заявление Общества "Спрецгазстрой" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов ООО "Электросвязь" оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 ст. 148 АПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание при том, что он не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а иные участники спора не требуют рассмотрения спора по существу.

Общество "Спецгазстрой" обжаловало определение от 29.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду его необоснованности, так как заявление Общества "Спецгазстрой" основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Шаранов А.Н. и представитель кредитора ООО "ЦБП" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, данная норма предусматривает возможность оставления заявления истца без рассмотрения лишь в случае, если соответствующий спор между истцом и ответчиком не разрешен по существу.

В настоящем случае такой спор между Обществом "Спецгазстрой" и Обществом "Электросвязь" (должником по настоящему делу о банкротстве) по существу уже разрешен, о чём свидетельствует наличие не только решения Третейского суда при ПАО "Газпром" от 18.07.2016 по делу N 16/38, но и факт выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу N А60-39975/2016.

В силу части 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве подлежит разрешению не спор о наличии у Общества "Спецгазстрой" материально-правовых требований к Должнику и их обоснованности, а лишь вопрос о том, исполнен ли и в какой части со стороны Должника вступивший в законную силу судебный акт, и, соответственно, о наличии в зависимости от этого оснований для включения заявленных Обществом "Спецгазстрой" требований в состав реестра требований кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления Общества "Спецгазстрой" без рассмотрения по основанию пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ), а вопрос о рассмотрении заявления Общества "Спецгазстрой" на предмет включения его требований в реестр Должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу N А60-2142/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова