Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 10АП-14236/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А41-47750/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи :Сёмушкиной В. Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу N А41-47750/17, принятое судьей Гвоздевой Ю.Г. в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" овзыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 февраля 2016 года по 05 июля 2016 года в размере 7. 946 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании за период с 15 июня 2016 по 31 октября 2016 года в размере 11.040 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, сПАО СК "Росгосстрах" в пользуИП Васильева С.А. взыскана неустойка по состоянию на 05 июля 2016 года в размере 7. 946 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить решение суда в части законности и обоснованности отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании за период с 15 июня 2016 по 31 октября 2016 года в размере 11.040 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает, что решение в оспариваемой части подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 08.10.2015 дорожнотранспортного происшествия (далее- ДТП), причинены механические повреждения автомобилю Тойота Корола, гос. рег. N Н371 УН, принадлежащему Балтачеву Ш.З.,застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0329303462.

Согласно материалом административного дела ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шкляевым, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2121 гос. рег. N Х391ВН, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0343639045.

19.10.2015 Балтачев Ш.З. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 44 200 руб.

28 апреля 2016 года между Балтачевым Ш.З. (цедент) и ИП Васильев С.А. (цессионарий) был заключен договор N 28/04-2016 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения, неустойки с ПАО СК "Росгосстрах".

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, ИП Васильев С.А. обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО "ОК "Блиц" N 161/04/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 65.600 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб.

30 июня 2016 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения страхового возмещения и неустойки по Закону "Об ОСАГО".

06 июля 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5.800 руб.

Поскольку оставшуюся сумму ущерба в размере расходов по составлению экспертного заключения и неустойку ответчик не выплатил, ИП Васильев С.А. был вынужден обратиться в суд об их принудительном взыскании.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 по делу N А71-8640/2016 принят отказ от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 5800 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича взыскано : 8533 руб. 60 коп., из которых 8000 руб. ущерб и 533 руб. 60 коп. неустойка за период с 19.11.2015 по 19.02.2016; в возмещение судебных издержек 327 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойкуза просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 февраля 2016 года по 05 июля 2016 года в размере 7. 946 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании за период с 15 июня 2016 по 31 октября 2016 года в размере 11.040 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области обжалуется истцом только в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании за период с 15 июня 2016 по 31 октября 2016 года в размере 11.040 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент совершения ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 годла) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожнотранспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта,но и на расходы истца на оплату услуг оценочной компании.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 11.040 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, принятием апелляционным судом нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, понесенные истцом за подачу жалобы расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271, статьями 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу N А41-47750/17 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании за период с 15 июня 2016 по 31 октября 2016 года в размере 11.040 руб., расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы - 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Н. Сёмушкина