Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 07АП-10672/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2018 г. N Ф04-1151/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 января 2018 г.

Дело N А67-4643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Земченков А.Е., по доверенности от 09.10.2017, паспорт,

от ответчика: Галкин А.В., по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

от третьего лица: Дмитриенко С.В., по доверенности от 20.06.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (07АП-10672/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2017 по делу N А67-4643/2017 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровый Двор" (ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061)

к публичному акционерному обществу "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

о взыскании 1 396 847,48 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (ОГРН 1057000127931, ИНН 7017114672)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - истец, ООО "Ковровый двор") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ПАО "Томскэнергосбыт") о взыскании 1 116 971,42 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.11.2015, 279 876,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 14.09.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 116 971,42 руб. неосновательного обогащения, 279 876,06 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 398 847,48 руб., в доход федерального бюджета 24 968 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения за период с 31.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 626 987,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, ссылаясь, в том числе на то, что ответ Департамента от 31.07.2017 N 53-03-1092, где он исходил из данных о фактической структуре полезного отпуска 2013 года для расчета тарифов 2014 года, противоречит письму Департамента от 13.10.2017 N 53-02-1494, где он должен исходить из плановых показателей деятельности регулируемых организаций на 2014 год; судом не приняты во внимание доводы и письменные доказательства Ответчика и 3-го лица о том, что фактически в 2014 году для ООО "Ковровый двор" затраты на передачу ПАО "ТРК" были сформированы по уровню напряжения СН2 и учтены Департаментом в последующих периодах регулирования, в связи с чем, ни о каком неосновательном обогащении не может быть и речи; Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.03.2008 г., подписанному между ОАО "Контур" ООО "Ковровый двор", граница балансовой установлена на отходящих кабельных наконечниках в ЦРП, ячейка N3 и ячейка N16 (тип КСО-2УМ) (что соответствует уровню напряжения CHII); Сторонами не оспаривается фактическое присоединение "Ковровый двор" на уровне напряжения CHII. Более подробно доводы изложены в жалобе.

ПАО "ТРК", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, принять по делу новый судебный акт, суд при вынесении решения по делу не учел тот факт, что тариф, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством, предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей и не может быть установлен по соглашению сторон; на основании п.1 акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 14.03.2008 подписанного между ООО "Ковровый двор" и ООО "Контур", граница устанавливается на отходящих кабельных наконечниках в ЦРП ячейка N 3 и ячейка N 16 (тип КС0-2УМ) (что соответствует уровню напряжения СНII); Учитывая тот факт, что ОАО ТПО "Контур", субпотребителем которого является ООО "Ковровый двор", присоединено на уровне питающего центра, то субпотребитель, с учетом действующего в 2014 году законодательства, не мог иметь сходный уровень напряжения с абонентом, присоединенным к питающему центру, поскольку электроустановки субпотребителя находятся за электроустановками подключенного на уровне питающего цента; вывод суда о том, что точкой подключения к сетям для истца является точка подключения к подстанции, а не точка подключения потребителя к сетям другого потребителя, то есть к электрической сети в целом, противоречит нормам действующего законодательства, а именно п. 2 Правил N 861; фактический уровень напряжения в точке поставке истца соответствует уровню напряжения СНII; при вынесении решения суд не учел, что до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N740 совместно абз.3 и абз.5 п.15(2) Правил N861 не применялись; т.е. до 2015 года расчет за услуги по передаче электроэнергии опосредованно присоединенных потребителей производится по уровню напряжения фактического присоединения (в рассматриваемом случае по уровню напряжения СНII) и как следствие в период оказания услуг 2014 года, факт неосновательного обогащения исключается; запрос в ДТР ТО, подготовленный истцом некорректен. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Кроме того, в апелляционной жалобе ПАО "ТРК" просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Департамент тарифного регулирования Томской области.

От ООО "Ковровый двор" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Департамента тарифного регулирования Томской области.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Департамент тарифного регулирования Томской области.

Представитель ответчика поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только удовлетворения требований истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента тарифного регулирования Томской области, не обосновал, каким образом, принятыми судебным актом права и обязанности данного лица затрагиваются. Из самого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что оно принято и затрагивает права или обязанности третьего лица.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2008 ПАО "Томскэнергосбыт" (продавец) и ООО "Ковровый двор" (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии N 45007-ТЭСК-80 (далее - Договор энергоснабжения) (л.д. 44 - 56 т.1). Дополнительным соглашением от 11.12.2015 к Договору энергоснабжения был изменен номер Договора энергоснабжения с N 45007 на N 70020000045007 (л.д. 57 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора энергоснабжения продавец обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности покупателю, при этом продавец гарантирует качество электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей Региональной сетевой организации и Территориальной сетевой организации.

Покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую энергию, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении N 3 к Договору энергоснабжения сторонами согласованы точки поставки (л.д. 58 т.1).

Объектом энергоснабжения является здание по адресу: г.Томск, ул. Котовского, д. 19/1.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что данный объект в заявленный период имел опосредованное присоединение к электросетям сетевой организации (ПАО "ТРК") через сети ООО "Контур" (владелец сетей, не являющийся сетевой компанией).

Граница балансовой принадлежности между Истцом и ООО "Контур" установлена на отходящих кабельных наконечниках в ЦРП, яч.N 3 и N 16 (Акт разграничения балансовой принадлежности от 14.03.2008).

В соответствии с Актом разграничения от 14.03.2008 к Договору энергоснабжения граница балансовой принадлежности между сетевой компанией и ООО "Контур" находится на кабельных наконечниках фидера ТЗ-5 РУ-6кВ ПС "ТИЗ" и фидера "220" РУ-6 кВ ПС "Центральная".

Из материалов дела следует, что ответчик выставлял счета на оплату истцу в период с января 2014 г. по ноябрь 2015 г. исходя из тарифа, предусмотренного для диапазона напряжения СН2, всего на сумму 7 250 041,95 рублей согласно расчету истца.

Оплата произведена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

08.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 42 т.1), в которой потребовал от ответчика производить начисление за потребленную электроэнергию в соответствии с требованиями законодательства с применением тарифа по уровню напряжения СН1, а не СН2. Кроме того потребовал произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с января 2014 года, в части неверно примененного тарифа, с возвратом полученных средств.

Ответом от 30.06.2017 N 09/1/5678, ответчик отказал в удовлетворении требований истца в претензии (л.д.43 т.1).

Согласно расчету истца, исходя из тарифа СН1, стоимость услуг за спорный период составила 7 250 041,95 рублей. Разница составила 1 116 971,42 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что поскольку объект истца присоединен к сетям электросетевой компании (третьего лица) опосредованно, через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, определять применяемый тариф надлежит исходя из уровня напряжения питающего (высшего) напряжения распределительного устройства подстанции независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, то есть, так как питающее напряжение ПС "Центральная" соответствует 35 кВ, применять тариф надлежит соответствующего уровня - СН1. Однако в нарушение приведенных норм законодательства Ответчик в расчетах по Договору энергоснабжения применял тариф, соответствующего среднему второму уровню напряжения (СН2).

Ссылаясь на то, что излишне перечисленные истцом за указанный период денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО "Ковровый двор" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Правоотношения лиц, участвующих в деле, регулируются нормами гражданского законодательства, а также нормами специального законодательства, в том числе Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, далее - Методические указания).

Согласно п.5 Правил N 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004 года утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

В пункте 44 Методических указаний установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

На основании пункта 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, со ссылкой на информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 24.03.2006 N ЕЯ-1433/14, пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, заключающееся в том, что для определения применяемого тарифа и, соответственно, уровня напряжения необходимо установить границу балансовой принадлежности. В данном случае Акт разграничения от 14.03.2008 к договору позволяет определить выполнение условий пункта 45 Методический указаний.

С учетом пункта 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН- 570/14, в пункте 45 Методических указаний под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов. Под "точкой подключения потребителя к электрической сети" следует понимать не место подсоединения наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (которой служит лишь для определения границ балансовой принадлежности), а непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается соответствующий тариф.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей.

В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций, то есть лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 N АКПИ15-1377 положения пункта 15(2) Правил уточняют порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, чтобы исключить случаи экономически и технологически необоснованного применения более высокого тарифа при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике не содержит каких-либо норм, иным способом определяющих уровни напряжения для расчета и применения цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения.

Правительство Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями, осуществляя правовое регулирование в области электроэнергетики, самостоятельно определяет содержание нормативного правового акта. Приведенные в абзацах 3 и 5 пункта 15(2) нормативного правового акта правила определения уровня напряжения не противоречат законодательству об электроэнергетике, данное правовое регулирование направленно на уточнение порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, и не может рассматриваться как нарушающее права и охраняемые законом интересы энергосбытовой организации.

Таким образом, по смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Понятие сетевой организации закреплено в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Так, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, юридическое лицо можно отнести к сетевой организации в случае осуществления им следующих видов деятельности с обязательным использованием объектов электросетевого хозяйства: - оказание услуг по передаче электрической энергии; - осуществление в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и иного не доказано, что ООО "Контур" не является и не являлось сетевой организацией.

Поскольку ООО "Контур" не являлось сетевой организацией, данные расходы не могли быть учтены в составе тарифа, а в силу п.45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения надлежало принять значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя.

Следовательно, истец, имеющий опосредованное присоединение через сети ООО "Контур", также должно оплачивать электроэнергию по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции (СН1).

Учитывая вышеизложенное, довод ПАО "ТРК" о том, что при вынесении решения суд не учел, что до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740 совместно абз.3 и абз.5 п.15(2) Правил N 861 не применялись, отклоняется.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно пункту 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства заключить с сетевой компанией в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с Правилами N 861 стоимость услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа и объема услуг.

В силу естественномонопольного характера деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, к которым, помимо прочего, отнесено обеспечение стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, определение экономической обоснованности планируемых себестоимости и прибыли, обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на передачу электроэнергии, обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

При установлении тарифов учитываются нормативные акты, устанавливающие правила функционирования рынков электроэнергии (статья 23 Закона об электроэнергетике, пункт 4 Основ ценообразования, раздел V Правил N 861).

По общему правилу тарифы для территориальных сетевых организаций устанавливаются регулирующими органами субъектов Российской Федерации посредством оценки, представленных регулируемыми организациями, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, предложений и обосновывающих их материалов. Расчет тарифов и форма представления предложений должна соответствовать нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов. Тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования, пункты 7, 8, 12, 17, подпункт 7 пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

При использовании метода экономически обоснованных расходов тарифы рассчитываются исходя из соотношения размера необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемой организации, полученной от реализации каждого вида услуг, и расчетного объема производства соответствующего вида услуг за расчетный период регулирования (пункт 15 Основ ценообразования).

Для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения и, как следствие, применения тарифа (пункт 35 Правил N 1178) установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики при формировании тарифа на соответствующий год с учетом требований законодательства обязана представить в регулирующий орган достоверную и исчерпывающую информацию по уровням напряжения, учитываемым в расчетах с потребителями, определить круг потребителей по уровням напряжения и исчислить свою НВВ в соответствии с действующими требованиями, а потребитель - оплачивать услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством и нормативными актами.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что при исчислении НВВ, представленной в регулирующий орган, был учтен в тарифе СНII.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание представленный в материалы дела истцом ответ Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.07.2017 N 53-03-1092 (л.д.41 т.6), где указано, что при определении полезного отпуска потребителей электрической энергии (мощности) для расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области на 2014 год, утвержденных приказом Департамента от 31.12.2013 N 51/1060, Департамент исходил из имеющихся данных о фактической структуре полезного отпуска 2013 года. Поскольку в 2013 году тарифный уровень напряжения, применяемый для расчета с потребителем ООО "Ковровый двор" по договору энергоснабжения N45007-ТЭСК-80 от 10.04.2008, был СН1, то в плановой структуре полезного отпуска потребителей электрической энергии (мощности) Томской области на 2014 года данная точка поставки была учтена на уровне СН1.

В материалы тарифного дела ОАО "ТРК" на 2014 год представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 272 от 01.01.2012, заключенный между ОАО "Томскэнергосбыт" и ОАО "ТРК". В приложении к указанному договору в перечне потребителей представлен ОАО ТПО "Контур", к сетям которого присоединены энергопринимающие установки ООО "Ковровый двор", с тарифным уровнем напряжения СН 1.

В ответ на запросы ответчика с просьбой сообщить об основаниях учета потребителя ООО "Ковровый двор" по уровню напряжения СН1, Департамент тарифного регулирования Томской области в письме от 13.10.2017 N 53-02-1494 (л.д. 91 т.6) пояснил, что при утверждении тарифов в сфере электроэнергетики органом государственного регулирования цен (тарифов) принимаются плановые показатели деятельности регулируемых организаций. Все объективно возникающие в течение регулируемого периода фактические изменения полезного отпуска учитываются органом государственного регулирования цен (тарифов) в последующих периодах регулирования в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом вопреки доводам апеллянтов, суд не усматривает каких-либо противоречий в указанных ответах Департамента.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств, что ООО "Ковровый двор" должен быть учтен в тарифе СН2.

При этом суд также учитывает, что доказательств изменения схемы подключения истца через сети Контура не представлено, в то время как представитель ответчика пояснял, что ранее Контур был учтен в тарифе СН1.

Доводы апеллянтов со ссылками на договор между истцом и ответчиком, что истцом не было заявлено возражений относительно указания уровня напряжения СН2, апелляционным судом отклоняется, поскольку уровень напряжения не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения потребителя к электрическим сетям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, судом дана верная оценка правоотношениям сторон и применены нормы права.

Как следует из материалов дела, ответчик выставлял счета на оплату истцу в период с января 2014 г. по ноябрь 2015 г. исходя из тарифа, предусмотренного для диапазона напряжения СН2, всего на сумму 7 250 041,95 рублей согласно расчету истца.

Оплата произведена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

08.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 42 т.1), в которой потребовал от ответчика производить начисление за потребленную электроэнергию в соответствии с требованиями законодательства с применением тарифа по уровню напряжения СН1, а не СН2. Кроме того потребовал произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с января 2014 года, в части неверно примененного тарифа, с возвратом полученных средств.

Ответом от 30.06.2017 N 09/1/5678, ответчик отказал в удовлетворении требований истца в претензии (л.д. 43 т.1).

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2017 по делу N А67-4643/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк