Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-7924/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А46-11502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7924/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" Поюнова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2018 года по делу N А46-11502/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" Поюнова Владимира Борисовича о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" (ИНН 1435095465, ОГРН 1021401071340),

установил:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", банк) обратилось 29.09.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" (далее - ООО "Партнер СВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 в отношении ООО "Партнер СВ" введена процедура наблюдения, временным управляющий должника утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Партнер СВ" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 ООО "Партнер СВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.

15.03.2018 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" Поюнов В.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Партнер СВ" в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2018 по делу N А46-11502/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате проведения первых и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения, установлено отсутствие спроса на имущество должника, указанное в лотах N 2 и N 3. Для принятия решения о дальнейшей реализации имущества конкурсным управляющим ООО "Партнер СВ" предлагалось кредиторам либо утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продаже имущества ООО "Партнер СВ", без проведения электронных торгов, либо принять решение о передаче кредиторам в счет погашения задолженности в качестве отступного нереализованное имущество. Собранием кредиторов 26.02.2018 принято решение не утверждать соглашение об отступном с ООО "Ф-Консалтинг", изъявившим желание принять имущество должника в качестве отступного, Положение о порядке, сроках и условиях продаже имущества ООО "Партнер СВ", без проведения электронных торгов, не утверждено собранием кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего должника, им в полной мере проведены мероприятия по реализации имущества должника и исчерпана возможность проведения торгов в электронной форме, в связи с чем конкурсный управляющий полагает возможным провести торги по реализации не залогового имущества путем заключения прямых договоров, принимая во внимание значительность затрат на проведение электронных торгов и нецелесообразность их проведения с учетом того, что последняя цена приобретения имущества посредством публичного предложения составляет 226 260 руб.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2018 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Партнер СВ" в ходе процедуры конкурсного производства проведена торги по реализации имущества должника, на торгах посредством публичного предложения проданы лот N 1 и лот N 4.

По результатам проведенных электронных торгов установлено отсутствие спроса на имущество: Лот N 2 - производственная база (Республика Саха, г. Якутск, ул. Кржижановского, д.3 и лот N 3 - здание конторы (магазин) по тому же адресу.

Для принятия решения о дальнейшей реализации имущества конкурсным управляющим ООО "Партнер СВ" на 20.11.2017, 08.12.2017, 25.12.2017 были назначены собрания кредиторов с повесткой - принятие решения о дальнейшей реализации имущества.

На собраниях кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без проведения электронных торгов не утверждено.

Конкурсным управляющим подано заявление о разрешении разногласий, возникших при реализации имущества должника, не являющегося предметом залога.

Согласно представленному конкурсным управляющим положению начальная цена здания конторы составила 226 260 руб. (последняя цена приобретения имущества посредством публичного предложения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

В рассматриваемом случае, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ", суд первой инстанции фактически отказал в разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и его кредиторами, поскольку спорная ситуация, касающаяся порядка и условий дальнейшей реализации имущества должника, осталась не разрешена.

Ссылаясь на то, что абзацем 2 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено осуществление продажи недвижимого имущества должника на торгах, проводимых в электронной форме, судом первой инстанции по существу не рассмотрены доводы конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности проведения торгов указанного имущества в электронной форме в связи с необходимостью несения значительных затрат на их проведение и отсутствия оснований полагать возможным поступления в конкурсную массу должника значительных денежных средств с учетом того, что последняя цена приобретения имущества посредством публичного предложения составляет 226 260 руб.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан обоснованным.

Суду следовало поставить при рассмотрении разногласий на обсуждение вопрос об ином порядке реализации имущества должника, предложить конкурсным кредиторам (уполномоченному органу) представить мотивированные пояснения в каком порядке по мнению кредиторов может быть реализовано имущества должника, если оно не продано на стадии публичного предложения и цена отсечения продажи имущества кредиторами не снижена до разумных пределов, позволяющих покрыть расходы по реализации данного имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий судом первой инстанции по существу не рассмотрены, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемого определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, заявление конкурсного управляющего о разрешении возникших разногласий - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7924/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" Поюнова Владимира Борисовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2018 года по делу N А46-11502/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" Поюнова Владимира Борисовича о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина