Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 16АП-5043/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2018 г. N Ф08-2488/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 января 2018 г.

ДелоN А63-5951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу N А63-5951/2017 (судья Говорун А.А.)

по заявлению администрации города Пятигорска Ставропольского края (ОГРН 1022601627575)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737),

третьи лица: муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, министерство имущественных отношений Ставропольского края,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представителя - Давыдовой М.А. (доверенность от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска Ставропольского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок от 25.01.2017 N 26/999/001/2016-12780 и обязании зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:1070, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Промышленная, 6а, площадью 1 170 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство).

Решением от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ управления в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью 1170 кв. м, кадастровый номер 26:33:070101:1070, расположенный по адресу г. Пятигорск, ул. Промышленная, 6 "а", обязал управление произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на указанный земельный участок. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства регистрации права федеральной собственности либо собственности субъекта федерации на спорный земельный участок не представлены. Муниципальное образование в силу закона стало собственником земельного участка.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что причины, препятствующие государственной регистрации прав устранены не были, в связи с чем государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации. Податель жалобы считает, что имелись основания для отказа в государственной регистрации права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, так как земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:1070 относится к федеральной собственности, поскольку находится в границах зоны санитарной охраны курорта федерального значения.

Учреждение, территориальное управление, министерство привлеченные к участию в деле в статусе третьих лиц, отзывы и своих представителей в суд не направили.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие администрации и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края от 09.12.2016 N 4931 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 170 кв.м с кадастровым номером 26:33:070101:1070, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Промышленная, 6а, был включен в реестр муниципального имущества города Пятигорска.

16 декабря 2016 года учреждение обратилось в управление с заявлением о регистрации права муниципальной собственности города-курорта Пятигорска на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:1070.

Уведомлением от 26.12.2016 N 26/999/001/2016-12780 государственная регистрация права была приостановлена, поскольку заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок не находится в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации.

Решением, выраженным в сообщении от 25.01.2017 N 26/999/001/2016-12780, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, указав в обоснование, что ответы на запросы о принадлежности земельного участка из министерства и территориального управления не поступили, заявителем вышеуказанные сведения также представлены не были.

Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы администрации, заявитель обратился в арбитражный суд.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело документы, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый заявителем отказ управления противоречит закону и нарушает права муниципального образования в имущественной сфере.

Данный вывод суда является правильным.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в применимой к спорным отношениям редакции; далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ к основаниям государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество отнесены акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии со статьями 17 и 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения; далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, в муниципальной собственности - которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Одним из таких федеральных законов является Закон N 244-ФЗ, устанавливающий права публичных образований на земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения. Указанный Закон определяет также основания и порядок передачи из федеральной собственности в иную публичную (в том числе муниципальную) собственность соответствующих земельных участков. В части 7 статьи 1 названного Закона закреплено, что участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу рассматриваемого Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 статьи. К федеральной собственности относятся участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям (пункты 1, 2 части 8 Закона N 244-ФЗ). К собственности муниципальных районов или городских округов относятся любые земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу Закона, за исключением участков, которые относятся к федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи (часть 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ). Пунктом 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 1 названного Закона не распространяются на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорные участки не относятся к федеральной собственности либо собственности субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 8 и 9 статьи 1 Закона N 244-ФЗ. Сведения о зарегистрированных правах на спорные земельные участки в ЕГРП отсутствуют, в реестре федерального имущества либо в реестре государственного имущества Ставропольского края участки не значатся.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, относящихся к федеральной собственности либо к собственности субъекта Российской Федерации, также как не доказаны обстоятельства предоставления земельного участка федеральным органам государственной власти либо органам государственной власти субъекта Российской Федерации, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции на дату принятия Закона N 244-ФЗ) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Законом N 26-ФЗ. В пункте 2 статьи 3 названного Закона определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом издан Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и установлены его границы. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входит, в том числе город Пятигорск.

В соответствии с Законом N 26-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае"

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к территории курорта федерального значения Пятигорск (постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14) и территории особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах (Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 и постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462).

Определяя статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах, суд принимает во внимание пункт 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах", согласно которому особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Таким образом, следует признать, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:1070 расположен на территории курорта федерального значения, являющейся одной из категорий особо охраняемых природных территорий, однако нахождение участка в границах курорта федерального значения и округа санитарной (горно-санитарной) охраны не означает его расположение одновременно в двух особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Доказательства расположения спорного земельного участка в границах иных особо охраняемых природных территорий федерального значения в материалы дела не представлены и такие обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, спорный земельный участок в силу закона (часть статьи 1 Закона N 244-ФЗ) отнесен к муниципальной собственности города Пятигорска и оснований для отказа в государственной регистрации указанного права у управления не имелось.

Довод территориального управления о нахождении земельного участка в федеральной собственности следует признать несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Содержащееся в статье 1 Федерального закона N 26-ФЗ указание на тот факт, что курорты федерального значения находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти, не означает закрепление за названными органами права собственности на земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения и не исключает применение положений Закона N 244-ФЗ, устанавливающего основания для передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, а также основания для отнесения указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Таким образом, основания, исключающие возможность применения пункта 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ в отношении участка, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что управлением не доказаны обстоятельства, на основании которых заявителю было отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, в связи с чем признал отказ управления в регистрации права от 25.01.2017 N 26/999/001/2016-12780 незаконным. Обратный вывод управления противоречит вышеприведенным нормативным положениям, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу N А63-5951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников