Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 18АП-15399/17

г. Челябинск

09 января 2018 г.

Дело N А76-26216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОВИД ТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-26216/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Хохлов Станислав Анатольевич;

представители общества с ограниченной ответственностью "БОВИД ТРАК" - Груздев Е.И. (доверенность от 10.01.2017 N 1-17), Порохина Е.С. (доверенность от 02.02.2016 N 9-16).

Индивидуальный предприниматель Хохлов Станислав Анатольевич (далее - ИП Хохлов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОВИД ТРАК" (далее - ООО "БОВИД ТРАК", общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Iveko Daili гос. номер О404РС174 путем проведения ремонтных работ с установкой новой головки блока цилиндров двигателя в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БОВИД ТРАК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что заключение Оценочно-консультационного агентства "Оценка и экспертиза" от 29.07.2016 N 026-07/16 является недопустимым доказательством, поскольку о дате и времени производства исследования ООО "БОВИД ТРАК" не извещалось, из заключения неясно на основе каких данных установлено уменьшение объема камер сгорания, поскольку замеры камер сгорания не производились, нет сведений о том, какими должны быть геометрические размеры камер сгорания и каковы их фактические размеры, нет величины отклонения размеров и сведений о превышении допустимых отклонений. Кроме того, не проверены другие возможные причины возникновения неисправности головки блока цилиндров. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 06.08.2017 N 118/17 также является недопустимым доказательством. В заключении в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не указано место проведениям экспертизы, объекты исследования, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, не указаны методы исследования, содержание исследования и в чем оно заключалось. Вывод о том, что втулки являются стальными, не соответствует действительности. Определить из какого материала выполнены втулки, а также какова теплопроводность этих материалов возможно лишь с помощью металлографического исследования, которое экспертом не проводилось. Податель жалобы также обращает внимание на то, что досудебное заключение от 29.07.2016 N 026-07/16 и заключение от 06.08.2017 N 118/17 противоречат друг другу, поскольку в первом указано, что причиной неисправности является уменьшение объемов камер сгорания, а во втором причиной неисправности является низкая теплопроводности стальных втулок. Ввиду указанного ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве не нее.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения причин возникновения дефектов и неисправностей головки блока цилиндров двигателя автомобиля истца.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции заявлял аналогичное ходатайство (т. 2, л. д. 75).

По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта от 18.09.2017 N 4309-06/09-17 (т. 2, л. д. 34-46) не опровергает верность выводов, приведенных в заключении от 06.08.2017 N 118/17.

Также представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ИП Филипп от 24.11.2017 исх. N 25 на запрос ООО "БОВИД ТРАК" от 25.10.2017 N 177/е.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Кодекса.

Так, указанное письмо датировано после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, соответственно, не могло быть предметом исследования арбитражного суда первой инстанции. В то же время в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда первой инстанции.

Представители ответчика не обосновали невозможность представления информации от ИП Филипп арбитражному суду первой инстанции при том, что дело рассматривается с ноября 2016 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 ООО "БОВИД ТРАК" проводились работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Iveko Daili гос. номер О404PC174, а именно снятие/установка ГБЦ, ремонт ГБЦ, диагностика подвески автомобиля, что подтверждается наряд-заказом (договор) N ТРА00591 (т. 1, л. д. 14).

С 30.03.2016 по 05.04.2016 ООО "БОВИД ТРАК" проводились работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Iveko Daili гос. номер О404PC174, а именно снятие/установка ГБЦ, ремонт ГБЦ, диагностика автомобиля сканером E.A.S.Y, что подтверждается наряд-заказом (договор) N ТРА00775 (т. 1, л. д. 15).

06 апреля 2016 года ООО "БОВИД ТРАК" проводились работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Iveko Daili гос. номер О404PC174, а именно диагностика автомобиля сканером E.A.S.Y, тест двигателя, АКБ контроль, контроль световой сигнализации, ТО, замена фильтра редуктора CNG, что подтверждается наряд-заказом (договор) N ТРА00788 (т. 1, л. д. 16).

Истец оплатил выполненные работы на сумму 104 713 руб. 25 коп., что подтверждается чеками об оплате (т. 1, л. д. 17).

Истец в претензии, направленной в адрес ответчика, предложил ответчику устранить недостатки в выполненных работах, так как после проведенных ремонтов в автомобиле выявились неисправности в двигателе (работа двигателя с перебоями), 03.05.2016 после разборки двигателя выяснилось, что прогорели выпускные клапаны, седла клапана и часть головки, прилегающей к клапанам на 2 и 3 цилиндрах (т. 1, л. д. 11).

Ответчик в ответе от 16.06.2016 исх. N 101а/юр на претензию отказался устранить недостатки в выполненных работах, сославшись на то, что услуги по ремонту ГБЦ были им выполнены качественно (т. 1, л. д. 12, 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с названными выше требованиями в арбитражный суд.

В заключении Оценочно-консультационного агентства "Оценка и экспертиза" от 29.07.2016 N 026-07/16 (т. 1, л. д. 18-43), изготовленном по заказу истца, сформулированы ответы на вопросы, поставленные истцом перед экспертом в договоре от 11.05.2016 N 026:

1. Имеет ли головка блока цилиндров двигателя F1CE 0441А автомобиля - фургона АФ 474214 VIN Х9Н47421480000056, государственный регистрационный знак О404РС 174 собственник Хохлов С.А. дефекты и неисправности?

Головка блока цилиндров двигателя F1CE 0441А автомобиля имеет следующие дефекты: выпускные клапана второго и третьего цилиндров головки блока цилиндров исследуемого двигателя имеют прогар; головка блока цилиндров исследуемого двигателя имеет прогар; объем камеры сгорания второго и третьего цилиндров уменьшена за счет заполнения фаски свечными ввертышами; объем камеры сгорания второго и третьего цилиндров снижен за счет более глубокого утопления в камеру сгорания.

2. Если головка блока цилиндров двигателя имеет дефекты и неисправности, то определить по какой причине возникли обнаруженные дефекты и неисправности: нарушение условий эксплуатации или производственный дефект?

Дефекты, присутствующие на головке блока цилиндров двигателя появились в результате изменения объема камеры сгорания во 2 и 3 цилиндрах. Объем камеры сгорания 2 и 3 цилиндров двигателя изменился в результате установки резьбовых свечных ввертышей в свечные колодца. Это дефект ремонта головки блока цилиндров двигателя.

Истец произвел оплату за проведение экспертизы по установлению наличия или отсутствия дефектов, а также причин возникновения обнаруженных дефектов и неисправностей в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016, кассовым чеком от 09.08.2016 (т. 1, л. д. 44).

На основании ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л. д. 104, 105) определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Шауфлеру А.Д.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли головка блока цилиндров двигателя F1CE 0441А автомобиля Iveco Daily гос. номер О404РС174, принадлежащего Хохлову С.А., дефекты и неисправности?

2. Могли ли дефекты и неисправности головки блока цилиндров двигателя произойти в результате произведенных ООО "БОВИД ТРАК" ремонтных работ, в том числе работ по установке свечных "ввертышей" в свечные колодцы 2 и 3 цилиндров?

3. Установить по какой причине возникли дефекты и неисправности головки блока цилиндров двигателя.

Согласно заключению эксперта от 06.08.2017 N 118/17 (т. 2, л. д. 7-27) головка блока цилиндров двигателя F1CE 0441А автомобиля "Iveco Daily" гос. номер О404РС174, принадлежащего Хохлову С.А., имеет повреждение в виде прогара (температурного разрушения) выпускных клапанов 2 и 3 цилиндров, а также эрозионные повреждения седел этих клапанов;

Кроме повреждений головки блока на двух свечах зажигания, вероятно установленных ранее на двигателе, имеются повреждения в виде разрушения центральных электродов.

Дефекты и неисправности головки блока цилиндров двигателя произошли в результате произведенных ООО "БОВИД ТРАК" ремонтных работ по установке свечных "ввертышей" в свечные колодцы 2 и 3 цилиндров.

Разрушение центральных электродов свечей не повлияло на возникновение неисправности головки блока, а связано с установкой на двигатель свечей низкого качества.

Причиной возникновения дефектов и неисправностей головки блока цилиндров двигателя (эрозионное разрушение тарелок выпускных клапанов, седел головки) является установка резьбовых втулок ("ввертышей") свечных колодцев, изготовленных из материала, имеющего низкую теплопроводность.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца и представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 названного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 723 названного Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Из материалов дела следует, что неисправность автомобиля истца обусловлена некачественным проведением ремонтных работ ответчиком.

Соответственно, требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки ремонта принадлежащего истцу автомобиля Iveko Daili гос. номер О404РС174 путем проведения ремонтных работ с установкой новой головки блока цилиндров двигателя является обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно расходов на проведение исследования по выявлению причин неполадки автомобиля.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 руб. также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-26216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОВИД ТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская