Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-57634/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-111683/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-Технический Центр Качества Строительства и Нормирования затрат труда" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-111683/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-860)

по иску ОАО "Научно-Технический Центр Качества Строительства и Нормирования затрат труда" о составлении мотивированного решения Арбитражного суда города Москвы истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО- ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ БОР" (142180,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,ГОРОД ПОДОЛЬСК,МИКРОРАЙОН КЛИМОВСК,УЛИЦА ЛЕНИНА,ДОМ 1,ОФИС 326 ОГРН: 1085074005334, ИНН: 5021016748,Дата регистрации 28.04.2008) ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И НОРМИРОВАНИЯ ЗАТРАТ ТРУДА" (115088,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА МАШИНОСТРОЕНИЯ 1-Я,5, ОГРН: 5077746353845, ИНН: 7723606540, Дата регистрации 22.03.2007) о взыскании 440 000 руб. задолженности по договору N 07-134/13-1 от 09.07.2013 г., в том числе 400 000 руб. долг, неустойки в размере 40 000 руб. на 19.04.2017 г.

при участии в судебном заседании: без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 148,176,266-269,271,272,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО- ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ БОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И НОРМИРОВАНИЯ ЗАТРАТ ТРУДА" о взыскании 440 000 руб. задолженности по договору N 07-134/13-1 от 09.07.2013 г., в том числе 400 000 руб. долг, неустойки в размере 40 000 руб. на 19.04.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.10.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением от 13.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем возвратил указанное заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. (резолютивная часть) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 сентября 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Заявление ОАО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И НОРМИРОВАНИЯ ЗАТРАТ ТРУДА" на изготовление мотивированного решения Арбитражного суда города Москвы подано в Арбитражный суд города Москвы 05 октября 2017 г.

Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу N А40-111683/17-105-860.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что ответчик находится в процессе ликвидации и в соответствии со статьями 62, 63 ГК РФ кредиторы и третьи лица были уведомлены об адресе, по которому принимаются требования кредиторов, путем опубликования протокола N 6 от 05.09.2016 в Вестнике государственной регистрации.

На основании этого ответчик полагает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем считает указанные причины пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения уважительными.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока, указанные в ходатайстве не уважительными, в связи с чем в восстановлении срока отказал, заявление возвратил.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает те же причины, что и в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено истцу по адресу: 115088, г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, 5 (указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе самим заявителем).

При этом, отправление возвращено обратно в суд (л.д. 41-42).

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывалось на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет и было доступно участникам процесса для ознакомления.

Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом суд отмечает, что установление адреса для приема требований кредиторов не изменяет юридического адреса лица и его обязанности по приему поступающей на юридический адрес корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, является не обоснованным.

Из выше указанного следует, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о составлении мотивированного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-111683/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Комаров