Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 15АП-21963/17

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 г.

дело N А53-9847/2017

Судья Сулименко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриенко Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10.2017 по делу N А53-9847/2017,

принятое судьей Корецким О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Андриенко Геннадия Владимировича

(ИНН 234401104111, ОГРНИП 315236000006831)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ржевской Яне Валерьевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя подать жалобу в срок, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение изготовлено в полном объеме 05.10.2017. Срок, предусмотренный для обжалования данного решения, истек 06.11.2017. С апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель обратился 14.12.2017, что подтверждается штампом отделения почтовой связи. Следовательно, предусмотренный законодательством срок на подачу апелляционной жалобы, пропущен более чем на месяц.

Ходатайство индивидуального предпринимателя о восстановлении срока мотивировано отсутствием уведомления о времени и месте судебного заседания, поздним ознакомлением с полным текстом оспариваемого решения и отсутствием возможности своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения, обоснованных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой, не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Свои процессуальные права стороны должны реализовывать добросовестно и своевременно.

В материалах дела имеются уведомления о получении индивидуальным предпринимателем Андриенко Геннадием Владимировичем определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9847/2017 об оставлении заявления без движения от 13.04.2017, определения о продлении срока оставления заявления без движения от 05.05.2017 (л.д. 46, 47), определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 28.07.2017 с указанием даты и времени судебного заседания - 12.09.2017 (л.д. 56). Также, в материалы дела представлены заявления предпринимателя от 21.07.2017, от 29.08.2017, от 04.12.2017 (л.д. 51, 60, 85).

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте Почты России, копия обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 направлена истцу 07.10.2017 (почтовое отправление N 34498715387481). После неудачной попытки вручения 10.10.2017 указанное почтовое отправление 16.10.2017 выслано обратно отправителю.

Истец является инициатором процесса и обязан самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из карточки дела А53-9847/2017 на сайте www.kad.arbitr.ru "Картотека арбитражных дел" следует, что о представленных в рамках настоящего дела сторонами процессуальных документах, вынесенных судебных актах информация размещена своевременно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не признает названные причины уважительными и считает, что у истца имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

ИП Андриенко Г.В. также имел возможность ознакомиться с материалами дела и судебным актом, в отношении которого у него имелись возражения и имел достаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы, но не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу от 20 декабря 2017 года возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Андриенко Геннадию Владимировичу (ИНН 234401104111, ОГРНИП 315236000006831) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 14.12.2017.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 6 л., в том числе квитанция от 14.12.2017.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.А. Сулименко