Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-53623/17

город Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-119451/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "НПО "РАДИОНАВИГАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.09.2017 г. по делу N А40-119451/17,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1074)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО КБ "ОЛ СТАРС"

к ООО "НПО "РАДИОНАВИГАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 336 750 руб. 00 коп. денежных средств, перечисленных на основании соглашения от 03.08.2016 г., а также 71 500 руб. расходов на юридическое обслуживание.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 03 августа 2016 года между ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" ("Ответчик") и ООО "Ол Старс" ("Истец") было заключено Соглашение, согласно которому стороны выражали намерение заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Татарская, д.35, строение 7-9, этаж 3, помещение 1, комнаты N 1-5, N 6 (частично), 10 (частично), общей площадью 269,4 кв.м. ("Объект"). В подтверждение прав на Объект Ответчиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права N 77-АС 055762 от 21.04.2015 г.

В соответствии с п.8 соглашения Истец обязался в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения перечислить задаток в размере 336 750 рублей 00 копеек в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем Договора аренды с Ответчиком.

Согласно п.8 Соглашения указанный платеж подлежит зачету против платежей по договору аренды. Согласно условиям п.5. Соглашения, поскольку Объект требует ремонта, Ответчик обязался подготовить Техническое задание на проведение строительно- монтажных работ в отношении Объекта, а Истец, после согласования сторонами Соглашения Технического задания, в срок, не позднее 27 августа 2016 года обязуется провести сметный расчет.

Оплату задатка в размере 336 750 рублей 00 копеек Истец произвел 02 августа 2016 года. Однако Ответчик так и не предоставил Техническое задание. Кроме того, истец указывает на то, что Ответчик после поступления задатка на его расчетный счет, перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения Истца, направленные по электронной почте Истцом был сделан запрос выписки из ЕГРП на Объект. В указанной выписке содержались сведения об обременении Объекта правами аренды третьего лица - ОАО "Второй Московский приборостроительный завод".

Истец направил запрос ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" и получил копию договора аренды здания N 7-9-2013 от 10.01.2013 г. заключенного на 30 лет между Ответчиком (арендодатель) и ОАО "Второй Московский приборостроительный завод", предметом аренды по данному договору, в том числе, является Объект. В вышеуказанном договоре в п. 3.1. сказано о запрете сдачи в аренду помещений арендодателем по договору (Ответчиком). Помимо этого, истцом на сайте Арбитражного суда г. Москвы обнаружена информация о судебных спорах по Объекту.

Учитывая нарушение условий договора Ответчиком, а также возможные риски, Истец направил претензию Ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую был получен от Ответчика отказ, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

При этом истец ссылается на то, что Ответчик, нарушил Соглашение, не исполнив обязательства по п.5 Соглашения, заключил договор, вопреки существующему обременению и запрету обременять Объект правами третьих лиц. Данные действия Ответчика влекут для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что согласно ст. 450 ГК РФ признается существенным нарушением и основанием для расторжения Соглашения.

В соглашении указано, что часть помещений подлежит передаче истцу в срок до 30 сентября 2016 г. (пункт 7), а также то, что договор аренды должен быть подписан в срок - не позднее 01 сентября 2016 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 10.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции обосновано указал, что электронная переписка не может является надлежащим доказательством исполнения договора, поскольку сторонами не установлено электронных адресов для передачи документации, а также не сложилось делового обыкновения по передачи указанной документации по электронной почте.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-119451/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский