Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-67069/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-171254/17

Судья Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Обронэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года

по делу N А40-171254/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой

в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства Обороны РФ"

к АО "Обронэнергосбыт"

о взыскании 31 653 рублей 98 копеек по договору энергоснабжения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства Обороны РФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Обронэнергосбыт" о взыскании 31 653 рублей 98 копеек по договору энергоснабжения.

Решением суда, принятым в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств, обосновывающих требование истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор энергоснабжения от 01.02.2014 N 06.23.425 (далее - Договор). Дополнительным соглашением от 01.08.2016 Договор между сторонами расторгнут, пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что расторжение Договора не освобождает стороны от взаимных расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 31653.98 руб.. которая признана ответчиком.

Претензионное письмо Предприятия от 25.11.2016 за N Исх/16-0958, полученное Обществом 07.12.2016 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенному па официальном сайте почты России), оставлено Обществом без удовлетворения и без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 102 ГК РФ лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, как не основанные на материалах дела, признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-171254/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОА "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова