Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 12АП-13772/17

г. Саратов

10 января 2018 г.

Дело N А12-28939/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 (мотивированное решение от 03 ноября 2017 года) по делу N А12-28939/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н. П. Зотова) по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (400010, г. Волгоград, ул. Курская, д. 19, ОГРНИП 317344300047702, ИНН343803323664) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50000 руб., финансовой санкции в сумме 68800 руб., почтовых расходов в сумме 159,49 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4564 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взысканы: неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50000 руб., финансовая санкция в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 71,15 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2230 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2036,13 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 года в 07 часов 40 минут в г.Волгограде, на ул. Елецкая, напротив дома N 151 произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП", с участием автомобиля марки "ЛАДА 210740", государственный регистрационный номер С 679 УН 34 под управлением Мещанова Николая Семеновича и автомобиля марки "Daewoo Nexia" государственный регистрационный номер С 582 АХ 34, под управлением Мамедова Миразиза Аджабширина Оглы, являющегося собственником автомобиля.

В результате ДТП автомобилю Мамедова М.А. Оглы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мамедова М.А. Оглы застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0710747052, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0710680820, по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которого, в случае наступления страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" обязано произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 (четыреста тысяч) рублей. При заполнении извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, страховое возмещение не может превышать 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 г. по делу N А12-3837/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В. Н. взыскана сумма страхового возмещения 50000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы по направлению уведомления о ДТП в сумме 136 руб. 64 коп., расходы на отправку досудебной претензии в сумме 131 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 126 руб., на оплату услуг представителя в сумме 6626 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.05.2016 между Мамедовым М.А. оглы и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50000 руб., финансовой санкции в сумме 68800 руб., почтовых расходов в сумме 159,49 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4564 руб.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. 309, 310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом за период с 09.06.2016 г. по 23.05.2017 г. начислена неустойка в сумме 172 000 руб.

Проверив расчеты неустойки, суд признает его верным по следующим основаниям.

Судом установлено, что неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 г. по делу N А12-3837/2017, составляет 50000 руб.

Как следует из представленных истцом доказательств заявление о страховом возмещении получено ответчиком 19.05.2016 г. 20-дневный срок истекает 08.06.2016 г.

Оплата страхового возмещения в сумме 50000 руб. на день вынесения решения по делу N А12-3837/2017 ответчиком не произведена.

При этом суд исходит из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, последний день принятия решения о выплате страхового возмещения 08.06.2016 г. С 09.06.2016 г. (следующий день для принятия решения после 08.06.2016 г.) подлежит начислению неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период с 09.06.2016 г. по 23.05.2017 г. неустойка составляет 172000 руб. (50 000 руб. х 344 дня х 1 %). При этом истец просит взыскать неустойку в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика 50000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 50000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции в сумме 68800 рублей в размере 0,05% от суммы максимального страхового возмещения, рассчитанной до дня направления ответчиком мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как указал в исковом заявлении истец, полный пакет документов по данному страховому случаю был получен ответчиком 19.05.2016 г.

24.06.2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо от 23.06.2016 г. N 19868 с отказом в выплате страхового возмещения.

Следовательно, период просрочки по Финансовой санкции следует рассчитывать с 09.06.2016 г. по 23.06.2016 г. (15 дней).

В соответствии с п.4. ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Суд первой инстанции необоснованно производит расчет суммы финансовой санкции от 400 000 руб., поскольку в материалах дела имеется лишь Извещение о ДТП, в связи с чем можно сделать вывод, что оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший мог уступить право требования неустойки только в размере 50000 руб.

Следовательно, с учетом разъяснений данных пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки не может превышать 50000 руб. при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции.

Таким образом, расчет финансовой санкции необходимо осуществлять от 50000 руб.

Период просрочки: с 09.06.2016 г. по 23.06.2016 г.

Финансовая санкция = 0,05% х 15 х 50 000 руб. = 375 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно составлен расчет размера финансовой санкции. Апелляционный суд считает необходимым в указанной части изменить решение суда первой инстанции, снизив взыскиваемую сумму с 3000 руб. до 375 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не предоставлено доказательств исключительности рассматриваемого спора, позволяющих снизить размер взыскиваемой финансовой санкции до однократной учетной ставки Банка России или ниже таковой.

Кроме того, как было указано ранее, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании финансовой санкции в сумме 375 руб. подлежит взысканию.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг за направление претензии, за направление искового заявления, и по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в сумме 67,63 руб., а также оплату государственной пошлины в сумме 1935 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в своем заявлении простил также взыскать судебные расходы в сумме 7000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления за оплату услуг представителя, ссылаясь при этом на договор по оказанию юридических услуг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство (удовлетворены требования) до или после подачи иска в суд.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении расходов на оплату юридических услуг до 5000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2968 руб., подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции установил, что ПАО СК "Росгосстрах" при подаче апелляционной жалобы не произвело оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Федерального Бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2947 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича в доход Федерального Бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 53 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в части. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 по делу N А12-28939/2017, принятое в порядке упрощенного производства, изменить в части.

Принять в измененной части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича финансовую санкцию в сумме 375 руб., почтовые расходы в сумме 67,63 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2968 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1935 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 947 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича в доход Федерального Бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 53 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской