Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 13АП-27372/17

г. Санкт-Петербург

09 января 2018 г.

Дело N А56-57653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: генерального директора Литвиновой М.П.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27372/2017) ООО "Бонфарто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-57653/2016(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Бонфарто"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонфарто" (ОГРН: 1157847097902, ИНН 7841020713) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413, ИНН 7710045520) (далее ответчик) о взыскании 83 428 руб. 06 коп., из которых 55 992 руб. 53 коп. невыплаченное страховое возмещение (полис КАСКО N SYS990352184, страховой случай от 07.04.2016 г.), 25 800 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 1 635 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 60 руб. 74 коп. почтовые расходы.

Решением суда от 05.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 года в 17 часов 30 минут в городе Санкт-Петербург, на пересечении улицы Бассейной и проспекта Юрия Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак К078УО78, принадлежащий Ходору Денису Викторовичу и автомобиля Фольксваген Джет, государственный регистрационный знак Р359АВ178, принадлежащий Кусковой Марине Ефимовне.

В результате произошедшего ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Фольксваген Джет, государственный регистрационный знак Р359АВ178. Поврежденный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение" (полис N SYS990352184).

Кускова Марина Ефимовна обратилась с заявлением о страховом случае 11.01.2016 (убыток N АТ6865985). Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и на основании Акта о страховом случае N АТ6865985 была произведена выплата страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 30072,07 руб.за вычетом установленной полисом NSYS990352184 безусловной франшизы в размере 45000 руб.

07.06.2016 года между Кусковой Мариной Ефимовной (Потерпевшая, Цедент) и ООО "Союз Защиты Прав Страхователей" (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 194/2016 в соответствии с которым к Обществу (цессионарию) перешло в полном объёме права требования к страховой компании, застраховавшей автотранспортное средство по договору страхования имущества, по страховому случаю, имевшему место 07.04.2016 г.

20.06.2016 года между ООО "Союз Защиты Прав Страхователей" (Цедент) и Истцом (ООО "Бонфарто" - Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N 9 в соответствии с которым к Истцу перешло в полном объёме права требования к страховой компании, застраховавшей автотранспортное средство по договору страхования имущества, по уже наступившему страховому случаю, имевшему место 07.04.2016 г.

12.07.2017 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией по доплате страхового возмещения по представленному Истцом отчёту независимой оценки ООО "Петербургская экспертиза".

Ответчик удовлетворил претензию частично, произведя доплату величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 9 100 руб.

Не удовлетворение претензии в полном объёме послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пунктом 9 статьи 10 Закон РФ от "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, расчёт суммы страхового возмещения был произведен на основании заключения ООО "Кар-Экс" N 6239/2016 от 19.05.2016. В соответствии с указанным заключением сумма восстановительного ремонта без учёта износа составила 75 072,07 руб.

В соответствии с условиями полиса N SYS990352184, была предусмотрена безусловная франшиза в размер 45 000 руб., о чем имеется запись в полисе.

Соответственно размер ущерба с учетом условий договора страхованияSYS990352184 и заключения ООО "Кар-Экс" составил 75 072,07 (размер ущерба без учета износа) - 45 000 (безусловная франшиза) = 30 072,07 руб.

Данная сумма была выплачена потерпевшей, что подтверждается платежными поручениями N 299809 и N 261690 соответственно.

Кроме того, Ответчик осуществил на основании заключения ООО "Кар-Экс" выплату в счет УТС в размере 9 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 406942.

Заключение ООО "Кар-Экс" было составлено с учетом требований законодательства об оценочной деятельности и полностью отражает размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное заключение истца.

В указанном заключении ООО "Петербургская экспертиза" в расчете стоимости запасных деталей ошибочно определены стоимость и каталожный номер решетки радиатора. Также, в расчётной части заключения необоснованно назначена замена капота.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таких доказательств со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями истца о необоснованном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Поскольку иные имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являлись надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, заявленное в суд апелляционной инстанции, удовлетворению также не подлежит.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-57653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова