Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-35875/18

г.Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-48870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПремиУм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018

по делу N А40-48870/18 (17-550)

по заявлению ООО "ПремиУм"

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Нараева И.В. по дов. от 18.01.2017;
от ответчика:	Монахова О.С. по дов. от 14.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПремиУм" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 11.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10129060/201017/0030836, о возложении на таможенный орган обязанности возвратить Обществу из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 409908, 36 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда от 31.05.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соответствие требованиям таможенного законодательства оспариваемого решения, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения таможенного о корректировке таможенной стоимости товаров.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших изложенные в жалобе и письменных объяснениях доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 в рамках внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N DC/P/RUS-15, заключенного Обществом с компанией "DC-TYRES DISTRIBUTION LTD", Великобритания (далее также - Контракт), заявитель подал в таможенный орган ДТ N 10129060/201017/0030836 на товары - шины (покрышки) для грузовых автотранспортных средств торговой марки GITI, производства компании "GITI TIRE (ANHUI) COMPANY LTD", Китай.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена Обществом в соответствии со ст.4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее также - Соглашение).

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о необоснованности использования Обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и принял решение о проведении дополнительной проверки от 21.10.2017, которым у заявителя в соответствии со ст.69 ТК ТС были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10129060/201017/0030836.

ООО "ПремиУм" по запросу таможенного органа представило запрошенные документы и сведения согласно приложению.

По результатам рассмотрения представленных Обществом дополнительных документов таможенный орган пришел к выводу о том, что первый метод для определения таможенной стоимости - по стоимости сделки, предусмотренный ст.4 Соглашения, не может быть использован.

Согласно принятому таможенным органом решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.01.2018 стоимость ввезенных Обществом товаров определена на основании шестого "резервного" метода.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПремиУм" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "ПремиУм" требований.

Согласно ч.1 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент ввоза спорных товаров) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров в силу ч.2 ст.65 ТК ТС осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (ч.4 ст.65 ТК ТС).

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

На основании п.1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.3 ст.2 Соглашения).

В силу п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (п.2 ст.4 Соглашения).

Согласно подп.4 и 6 п.1 ст.5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а также по страхованию в связи с такой перевозкой. При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании 3 достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (п.3 ст.5 Соглашения).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании ст.4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст.6, 7 Соглашения (метод 2 - по стоимости сделки с идентичными товарами и метод 3 - по стоимости сделки с однородными товарами), а при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с этими статьями в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза, определяемая в соответствии со ст.8 Соглашения (метод 4, вычитания), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод 5, сложения).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей Соглашения об определении таможенной стоимости, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст.10 Соглашения (метод 6, резервный) на основе тех же методов определения таможенной стоимости товаров, которые предусмотрены в ст.ст.4, 6-9 Соглашения, но с учетом гибкости их применения.

Согласно материалам дела основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки послужило отклонение уровня индекса таможенной стоимости (далее также - ИТС) ввезенных по указанной ДТ товаров от информации по стоимости товаров того же класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа (программный продукт таможенных органов "Мониторинг-Анализ").

В соответствии с положениями Контракта сторонами согласовано, что продавец обязуется поставить товар - автомобильные аккумуляторные батареи, автомобильные шины (покрышки), в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренные в Контракте и/или Приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки и на условиях, оговоренные в Контракте и/или Приложениях к нему (п.1.1.). Каждая партия товара должна быть поставлена согласно заказу на поставку. Заказы направляются Продавцу, не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты отгрузки товара. Продавец на основании заказа формирует поставку и производит отправку груза в адрес Фирмы Покупателя не позднее, чем через 10 календарных дней с момента получения заказа. На каждую сформированную поставку продавец оформляет счет (п.3.1.). Платежи по настоящему Контракту будут произведены путем валютного банковского перевода в долларах США на указанный счет продавца, в течение 360 дней с даты поставки определяемой в соответствии с п.3.2 настоящего Контракта (п.4.1.).

Согласно представленному Обществом заказу на поставку от 07.10.2017 N 116/3 заявителем осуществлен заказ шин, задекларированных по рассматриваемой ДТ, также Обществом представлено Приложение от 08.10.2017 N 116/3, где сторонами согласована рассматриваемая сделка.

Между тем, несмотря на то, что сделка согласована сторонами только 03.10.2017, фактически на эту дату товары уже были отгружены с территории Китайской Народной Республики и задекларированы (также в Китае) в режиме экспорта 26.07.2017, о чем свидетельствуют представленные декларантом экспортные декларации.

В соответствии с представленным Обществом коносаментом на поставку от 26.07.2017 получателем товаров выступает именно ООО "ПремиУм".

Таким образом, как обоснованно отметил суд в своем решении, товары были отгружены значительно раньше согласования сторонами по Контракту факта их купли-продажи.

Более того, ни в одном из представленных Обществом документов не указаны условия оплаты ввезенных декларантом товаров, при этом в силу п.1.1. Контракта такие условия должны быть прописаны в приложениях к договору.

Согласно графе также представленного Обществом заявления на перевод денежных средств от 07.08.2017 N 12 "назначение платежа" денежные средства в размере 14918, 63 долл. США переведены в адрес продавца по контракту, в связи с чем идентификация данного документа с конкретной поставкой не возможна.

По заявлению на перевод денежных средств от 18.10.2017 N 18 денежные средства в размере 14680, 63 долл. США переведены за поставку товаров по инвойсам N N 115-А, 116-А, однако декларантом не был представлен счет N 115-А.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие согласованных сторонами Контракта условий оплаты, не представляется возможным установить, по какому принципу Обществом проводятся платежи за реализуемые в его адрес продавцом товары.

Исходя из представленных регистрационной палатой Великобритании (www.companieshouse.gov.uk) сведений о зарегистрированной и находящейся в Лондоне, Соединенное Королевство, компании DC-Tyres Distribution Limited (продавец), учредителем которой является ООО "Ласерта.Шины и Диски", то есть общество, зарегистрированное на территории Российской Федерации, а также представленных ФНС России (www.nalog.ru) сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ласерта.Шины и Диски", ООО "ПремиУм", взаимодействуя с компанией DCTyres Distribution Limited, фактически взаимодействует с ООО "Ласерта.Шины и Диски" - резидентом Российской Федерации.

На интернет-сайте данной организации (www.laserta.ru) реализуются, в том числе шины торговых марок OVATION, GT RADIAL, COMPASAL, моделей, задекларированных ООО "ПремиУм" по спорной ДТ. При этом ООО "ПремиУм" собственного сайта не имеет, ввезенные товары широкому кругу лиц не реализует.

Прайс-листы производителей товаров ООО "ПремиУм" без объяснения причин таможенному органу не представлены.

Кроме того, несмотря на то, что цены задекларированных ООО "ПремиУм" по спорной ДТ товаров, формируемые из расчета долл. США за единицу, различны (от 55,16 до 61,66 долл. США/штука), их цена за кг веса нетто является константой и составляет 1,41 долл. США/кг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы таможенного органа о наличии между продавцом и покупателем отношений, связанных с закупкой товаров, не охваченных Контрактом, сведения о которых таможенному органу не представлены, что в силу подп.2 п.1 ст.4 Соглашения уже само по себе является ограничением к применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по рассматриваемой поставке.

Таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Суд первой инстанции, учитывая, что представленными Обществом документами, сведениями и пояснениями не был обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в РФ при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, наличие существенных противоречий в представленных документах, пришел к правильному выводу о том, что Обществом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В силу п.21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", данные обстоятельства являются основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. Таможенный орган при проведении корректировки таможенной стоимости заявленных по спорной ДТ товаров действовал в соответствии с требованиями означенного Порядка.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение Московской таможни от 11.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10129060/201017/0030836, законным и не нарушающим прав и законных интересов ООО "ПремиУм".

Само по себе несогласие Общества с оспариваемым решением таможенного органа не является достаточным основанием для признания его незаконным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (переписки с продавцом товаров, статистических данных по динамике курса доллара США и стоимости каучука) рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, и в его удовлетворении отказано с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-48870/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров