Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-67282/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-50817/16

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Хайдунова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-50817/16, внесенное судьёй Е.В. Луговик,

о включении требование Хайдунова В.В. в размере 2 105 816,19 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Микрофинанс" в третью очередь удовлетворения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНС" (ОГРН 1087746113025, ИНН 7709776036),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыков Иван Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016 г.

В судебном заседании рассматривались возражения временного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича, ООО "Микрофинанс" на требования Хайдуновой В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 включено требование Хайдунова В.В. в размере 2 105 816,19 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Микрофинанс" в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, 24.11.2017 года (согласно штампу почты России) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование заявитель указывает причину нахождения в период с 16.10.2017 по 12.11.2017 нахождения в очередном отпуске за пределами г. Москвы.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 10.10.2017 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 14.10.2017 г. 16:03:16 МСК.

Следовательно Хайдунов В.В. имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок по средствам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или по Почте России. Однако апелляционная жалоба подана только 24.11.2017. Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представила.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Хайдунову В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб. перечисленную по чек-ордеру от 24.11.2017 N 4799.

3. Апелляционную жалобу Хайдунова В.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. чек от 24.11.2017 N 11936, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

П.А. Порывкин