Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 20АП-7474/17

г. Тула

10 января 2018 г.

Дело N А23-6319/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2017 по делу N А23-6319/2017 (судья Иванова М.Ю.), принятого в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Министерство лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699) (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ГОР" (г. Калуга, ОГРН 1107746705330, ИНН 7702739726) (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 14.06.2013 N 74 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 55 810 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части расторжения договора аренды, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на грубое нарушение судом области норм процессуального права. Так, ответчик указывает не необоснованный отказ суда области в выделении в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и его рассмотрении по правилам искового производства. Указывает на необходимость выделения в отдельное производство требования истца о расторжении договора аренды по причине очевидной вероятности нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов третьих лиц. Обращает внимание на указание судом области в вводной части обжалуемого судебного несуществующей нормы процессуального права (статья 232.4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленум N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие в части удовлетворения судом области требования истца о расторжении договора аренды, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по итогам открытого аукциона между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 14.06.2013 N 74, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование для осуществления рекреационной деятельности лесной участок, находящийся в федеральной собственности, по адресу: Калужская область, Пригородная зона г. Калуги, район ГКУ КО "Калужское лесничество", пригородное участковое лесничество: квартал N 23, выделы: 6, 14, 18, квартал N 27, выдел 20, площадью 0,4239 га, кадастровый номер: 40:25:000129:396, номер учетной записи в государственном лесном реестре 180-2013-06.

Государственная регистрация договора произведена 07.08.2013.

По условиям раздела II договора арендная плата составляет 33 454 рубля 56 копеек в год, вносимая ежегодно до 01 июля текущего года.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы за ответчиком перед истцом за 2015 - 2016 годы образовалась задолженность (с учетом частичной уплаты арендной платы) в сумме 55 810 рублей 58 копеек.

Требование истца о погашении образовавшейся в период за 2015 - 2016 годы задолженности, направленное ответчику в уведомлении от 06.12.2016 N 420, было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции, установив выше изложенные факты нарушения ответчиком принятых обязательств по договору аренды, в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части на основании нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за 2015 - 2016 годы в сумме 55 810 рублей 58 копеек обществом не оспаривался.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 18 договора аренды стороны установили, что основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя является невнесение арендатором или внесение арендной платы не в полном объеме более двух раз подряд по истечении срока, установленного договором или письменным требованием арендодателя, предусмотренным пунктом 6 (11 "б") договора.

Установив факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, суд первой инстанции обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о грубом нарушении судом области норм процессуального права были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается не необоснованный отказ суда области в выделении в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и его рассмотрении по правилам искового производства.

По смыслу АПК РФ, выделение части исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Ссылаясь на "очевидную вероятность нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов третьих лиц", ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства, в обоснование своего утверждения.

Довод общества о том, что основанием для расторжения договора аренды является невнесение арендатором платы трех раз подряд, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на субъективном толковании истцом положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 18 договора стороны предусмотрели в качестве основания одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя, в том числе внесение арендатором арендной платы не в полном объеме.

Ссылка ответчика на указание судом области в вводной части обжалуемого судебного акта несуществующей нормы процессуального права (232.4 АПК РФ) не соответствует содержанию решения арбитражного суда от 19.10.2017 (л. д. 44 - 46).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2017 по делу N А23-6319/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова