Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 13АП-31557/17

г. Санкт-Петербург

10 января 2018 г.

Дело N А56-63453/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2017 по делу N А56-63453/2017(судья Ресовская Т.М.) об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" об исправлении описки, принятое

по заявлению ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой"

заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Прокуратура Санкт-Петербурга, 2. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", 3. Закрытое акционерное общество "СМУ Энергоспецстрой", 4. Закрытое акционерное общество "Энергостройсервис", 5. Жилищно-строительный кооператив "Четвертая очередь", 6. Жилищно-строительный кооператив "Белградская улица, дом 26, корпус 7"

о признании недействительным распоряжения

установил:

ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2017 по делу N А56-63453/2017.

В нарушение требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил документальное подтверждение направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении их указанным лицам или их представителям лично под расписку.

Указанное обстоятельство послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31557/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина