Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-67806/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-3013/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-143073/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "МРАМОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-143073/17 принятое судьей Дружининой В.Г., по иску ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "МРАМОР" (ИНН 7705022704, ОГРН 1037700073784) к ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507) о взыскании 18 488 191 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 08.06.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "МРАМОР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ о взыскании суммы затрат в размере 11 547 713 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062 890 руб. 80 коп., процентов по кредитным договорам в размере 3 877 588 руб. 49 коп.

Определением от 21.11.2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с определением суда, ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "МРАМОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "МРАМОР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ о взыскании суммы затрат в размере 11 547 713 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062 890 руб. 80 коп., процентов по кредитным договорам в размере 3 877 588 руб. 49 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что Истцом не соблюден претензионный порядок.

В обосновании заявления Ответчик пояснил суду, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. было установлено, что Истцом были нарушены требования п.7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. Истцом были направлены в суд документы, подтверждающие, по мнению Истца, предпринятые им меры, направленные на досудебное урегулирование спора (л.д. 35-115).

Однако, в ходатайстве о приобщении документов от 05.09.2017 г., Истец в приложении к представленному ходатайству, представил копию ответа на претензию от Департамента экономической политики и развития г. Москвы N ДПР/11-2014 от 25.08.2017 г., а также копию заявления о возмещении затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного контракта от 21.12.1999 г., с резолюцией о получении данного заявления представителем Департамента на руки.

В отношении представленных доказательств со стороны Истца, представитель Ответчика пояснил, что, данное заявление о возмещении затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного контракта от 21.12.1999 г., а так же повторная претензия исх. N 22 от 15.08.2017 г., была адресована в Департамент экономической политики и развития г. Москвы, который не является ответчиком по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к верному выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истцом, не представлено в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, настоящее исковое заявление подано с нарушением претензионного порядка, установленного сторонами.

Кроме того, судом установлено, что заявления о возмещении затрат б/н и Б\д получены на руки лицом, чьи полномочия невозможно установить, печать принимающей организации отсутствует.

Также установлено, что повторная претензия в адрес Департамента экономической политики и развития г. Москвы датирована 15.08.2017, тогда как исковое заявление поступило в суд 02.08.2017.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного иска по существу и признал его подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-143073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров