Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 10АП-16965/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-2628/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А41-1906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца: Ермолов И.М., по доверенности от 31.03.2017,

от ответчика: Зубов А.И., по доверенности от 09.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу N А41-1906/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "МАНИПУЛА" к ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" о взыскании задолженности неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манипула" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙТРАНС" о взыскании задолженности в сумме 3 551 250 руб. 83 коп. по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой N 1528 от 13.01.2016, а также неустойки за период с 01.02.2016 по 23.11.2016 в размере 1 000 747 руб. 90 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Манипула" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" (заказчик) и ООО "Манипула" (исполнитель) заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой N 1528 от 13.01.2016, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техникой, указанной в протоколе расценок, а так же оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных договором, а также осуществлять иные платежи согласно договора.

Исполнитель оказывает услуги на объектах заказчика, расположенных в пределах МКАД (Московская Кольцевая Авто Дорога), а так же на территории Московской области и Новой Москвы.

Оказание услуг по договору на объектах, находящихся за пределами МКАД оформляется дополнительным соглашением к договору с согласованием дополнительного размера оплаты за услуги исполнителя, цены перебазировки заказываемой техники и иных условий в отношении каждого объекта заказчика (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора наименование и количество необходимой техники, адрес объекта, предполагаемый характер работ, при выполнении которой будет использована техника, ориентировочный срок работы техники, а так же режим работы техники указываются заказчиком в заявках (письменных и устных), направляемых исполнителю не менее чем за 3 дня до предполагаемого времени начала работ; письменная заявка может направляться исполнителю по факсу либо по электронной почте; для удобства работы может применяться устная заявка, которая передается сотрудникам исполнителя по телефону, но является предварительной.

В соответствии с п. 3.1 договора цены за один час (машино-час) оказания услуг, а также цены перебазировки техники определяются в протоколе расценок (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Расценки на перебазировку техники за пределы МКАД являются предварительными и подлежат дополнительному согласованию на момент предполагаемой перебазировки.

В цену услуг, согласованную сторонами в протоколе расценок, входят услуги исполнителя по управлению и технической эксплуатации техники машинистами исполнителя, расходные материалы, необходимых для нормального управления и технической эксплуатации техники, стоимость горюче-смазочных материалов используемых во время перебазировки техники и в период работы техники, осуществление текущего у капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации техники принадлежностей, если иное не указано в протоколе расценок (п. 3.2 договора).

Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.6 договора стоимость услуг, в том числе перебазировка техники оплачивается заказчиком по предоплате согласно протокола расценок.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с января по июнь 2016 года оказал услуги на сумму 8 005 790 руб. 03 коп., что подтверждается актами N 3 от 31.01.2016 г., N 20 от 31.01.2016 г., N 49 от 29.02.2016 г., N 66 от 22.03.2016 г., N 67 от 24.03.2016 г., N 70 от 30.03.2016 г., N 100 от 31.03.2016 г., N 118 от 21.04.2016 г., N 119 от 21.04.2016 г., N 167 от 30.04.2016 г., N 170 от 23.05.2016 г., N 178 от 30.05.2016 г., N 290 от 31.05.2016 г., N 291 от 30.06.2016 г., путевыми листами, рапортами и накладными, приложенными в указанным актам.

Указанные акты были направлены в адрес заказчика - ООО "Белстройстранс" 31.08.2016, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения в ценное письмо.

Согласно п. 3.5 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения форм, указанных в п. 3.4 договора, обязан подписать и направить исполнителю (передать под расписку или направить заказным письмом с описью вложения) подписанные формы ЭСМ-7 и акты, либо передать мотивированный отказ, с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица Заказчика.

В случае не направления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента получения Актом выполненных работ и форм ЭСМ-7 работа считается принятой в полном объеме и подлежит оплате заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

В материалы дела представлены копии актов выполненных работ, подписанных заказчиком (подлинные представлены на обозрение суда).

При этом ответчиком заявлено о фальсификации актов выполненных работ N 20 от 10.02.2016 г., N 67 от 24.03.2016 г., N 70 от 30.03.2016 г., N 100 от 31.03.2016 г., N 119 от 21.04.2016 г., N 118 от 21.04.2016 г., N 167 от 30.04.2016 г., N 167 от 30.04.2016 г., N 170 от 23.05.2016 г., N 178 от 30.05.2016 г., N 290 от 31.05.2016 г., указав, что подпись на указанных актах выполнена не генеральным директором ООО "Белстройтранс", а иным неустановленным лицом.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае сделанного заявления о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно почтовые квитанции о направлении актов выполненных работ в адрес заказчика, письмо ООО "МехКолонна N 15" исх. N 17МК-2017 от 09.08.2017, первичную документацию к актам - рапорта, накладные, путевые листы (т.1, л.д.72-153, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д. 1-45).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда

С учетом представленных в материалы дела доказательств оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено.

С учетом положений п. 3.5 договора, при наличии доказательств направления актов выполненных работ в адрес заказчика и отсутствии мотивированного отказа в их непринятии, суд приходит к выводу, что работы приняты ответчиком в полном объеме и подлежит оплате заказчиком в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлено письмо ООО "МехКолонна N 15" от 09.08.2017 г., в котором общество подтверждает, что являлось собственником и предоставляло ООО "Манипула" по договору аренды в период с января по июль 2016 года технику (в том числе самосвалы, экскаватор гусеничный Hitachi, экскаватор Volvo и пр.), согласно полученных заявок.

Путевые листы по работе указанных транспортных средств имеют штамп и сведения об ООО "МехКолонна N 15" как собственника транспортных средств. Транспортные услуги оказывались в интересах ООО "Манипула". Путевые листы оформлялись и заполнялись по формам и правилам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО "Манипула" были оказаны услуги, обусловленные договором, что подтверждается представленными актами, и первичными документами к ним.

Вместе с тем, до настоящего времени оказанные услуги в полном объеме не оплачены. Задолженность по оплате выполненных работ составила 3 228 409 руб. 93 коп.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки заказчика в оплате стоимости услуг сроком свыше 30 рабочих дней исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы за неоплаченный период на 10 процентов.

Поскольку просрочка оплаты составила более 30 дней истец правомерно в одностороннем порядке увеличил размер платы на 10 %, размер которой составил 3 551 250 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности истцом факта оказания услуг, отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие фактически установленным обстоятельствам настоящего дела.

Истцом в материалы дела приставлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг на заявленную сумму.

Первичная документация (акты оказанных услуг, рапорта, накладные, путевые листы (т.1, л.д.72-153, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д. 1-45)) оформлены в соответствии с требованием законодательства, содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальность правоотношений истца и ответчика в рамках договора оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой N 1528 от 13.01.2016.

Первичные документы были направлены истцом в адрес ответчика в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Истцом начислена неустойка за период с 01.02.2016 по 04.02.2017 в сумме 1 000 747 руб. 90 коп.

Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных истцом услуг в связи с отзывом лицензии у АО "Военно-Промышленный Банк", в котором отрыт расчетный счет ответчика, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик является коммерческой организацией и его обязательства связаны с предпринимательской деятельностью.

При этом выбор обслуживающего банка относится к нормальным коммерческим рискам любого юридического лица.

Согласно статье 401 ГК РФ к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, отзыв лицензии у банка, в котором открыт расчетный счет ответчика, не свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке оплаты задолженности и не освобождает ответчика от ответственности за исполнение своих обязательств по договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой N 1528 от 13.01.2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не рассмотрен ходатайство ответчика о фальсификации актов выполненных работ, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств было рассмотрено судом и отклонено, что отражено в мотивировочной части решения суда первой инстанции (т. 3, л.д. 109).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 года по делу N А41-1906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова