Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 04АП-6673/17

г. Чита

11 января 2018 г.

Дело N А58-5914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года по делу N А58-5914/2017 по заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительными решения от 13.07.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02- 25/17А, предписания от 13.07.2017 по делу N 02-25/17А,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, в деле участвует Ассоциация по сертификации "Русский Регистр" (ОГРН 1037843025990, ИНН 7825457880),

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество)" (далее - заявитель, АК "АЛРОСА" или общество) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Управление или Якутское УФАС России) о признании недействительными решения от 13.07.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-25/17А и предписания от 13.07.2017 по делу N 02-25/17А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа, привлечена Ассоциация по сертификации "Русский Регистр" (далее также - третье лицо).

Решением от 19 октября 2017 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Антимонопольный орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Общество представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

Третье лицо в представленном отзыве выразило свое согласие с антимонопольным органом.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2017 Управлением была рассмотрена жалоба третьего лица на действия заявителя при проведении запроса котировок для оказания услуг по проведению первого и второго инспекционных аудитов интегрированной системы менеджмента института "ЯкутНИИпроалмаз" на соответствие требованиям международных стандартов ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 50001:2011, а также национального стандарта ГОСТ ИСО 9001-2015" (извещение N 31704953842), в действиях заявителя комиссией Управления установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы Якутским УФАС России принято решение от 13.07.2017 N 02-25/17А о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, о выдаче предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также о направлении материалов дела должностному лицу для возбуждения административного производства. На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 13.07.2017 N 02-25/17А.

Заявитель, полагая, что решение и требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО "Сбербанк России" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов общества такими ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, общество относится к юридическим лицам, обязанным при осуществлении закупок соблюдать общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридическими лицами" (далее - Закон о закупках), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из содержания оспариваемого решения Якутского УФАС России следует, что общество признано нарушившим положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Контроль за соблюдением требований названного Закона в силу статьи 6 Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Участник закупки в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

В этой связи, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года N 304-КГ16-17592, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Проанализировав содержание жалобы третьего лица на действия заказчика (том 3, л.д. 81 - 85), суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в ней доводов о том, что обществом допущено какое-либо из нарушений, предусмотренных в пунктах 1-4 части 10 статьи 3 Закона о закупках. В названной жалобе указано о том, что заказчик неправомерно отклонил его заявку.

Подобные нарушения (даже если признать, что они имели место в действительности) не подпадают ни под одно из нарушений, поименованных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Якутского УФАС России являются незаконными ввиду отсутствия у данного антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы третьего лица в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии подобного нарушения доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года по делу N А58-5914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Басаев Д.В.