Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 12АП-14576/17

г. Саратов

10 января 2018 г.

Дело N А12-32180/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ескина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу N А12-32180/2017 (судья Пятернина Е.С) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН: 3444259579; ОГРН: 1163443068722)

к индивидуальному предпринимателю Ескину Сергею Владимировичу

(ИНН: 344104642677, ОГРН: 304345909100048)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ескина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу N А12-32180/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", которая у него отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её размера.

Определением от 01 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком по 09 января 2018 года (включительно).

26 декабря 2017 года в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Ескина Сергея Владимировича заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции, подтверждающая направление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", копии апелляционной жалобы, которая у него отсутствует и копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, тогда как сумма за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3000 рублей. Данная сумма также указывалась в определении от 01 декабря 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 05 декабря 2017 года была направлена судом апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю Ескину Сергею Владимировичу по адресу: 400040, Россия, г. Волгоград, ул. Поддубного, д. 3, кв. 3.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 02 декабря 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Ескина Сергея Владимировича было достаточно времени для полного устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако, как установлено выше, в полном объеме недостатки не устранены, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её размера, не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, представление в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающее частичную уплату государственной пошлины (чер-ордер от 19 декабря 2017 года 1000 рублей) и копия квитанции, подтверждающая направление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", само по себе не являются основанием для вывода об устранении недостатков в полном объеме, что исключает возможность принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Ходатайство о продлении срока оставлении апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Ескиным Сергее Владимировичем также не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер индивидуальным предпринимателем Ескиным Сергее Владимировичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Ескиным Сергее Владимировичем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению от 19 декабря 2017 года подлежит возврату заявителю в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ескина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу N А12-32180/2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ескину Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную чеком-ордером от 19 декабря 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова