Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 13АП-32973/17

г. Санкт-Петербург

10 января 2018 г.

Дело N А56-68044/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32973/2017) ИП Мошновой Иды Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-68044/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску ИП Шальнова Евгения Алексеевича

к ИП Мошновой Иды Ивановны

о взыскании 139 501 рубля 90 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Шальнов Евгений Алексеевич (далее - ИП Шальнов Е.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мошновой Иды Ивановны (далее - ИП Мошнова И.И.) 139 501 рубля 90 копеек убытков в виде расходов на использование альтернативного источника электрической энергии в период с 20.08.2016 по 20.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до дня фактического исполнения.

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ИП Мошнова И.И. просит решение суда от 06.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с неправомерными действиями ИП Мошновой И.И. по прекращению снабжения электрической энергии части здания торгового центра, помещения цокольного этажа (нежилые), площадью 497,2 м (инвентарный номер 7184, литер А, кадастровый номер 47:01:00000000:22306), расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", город Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10, смежный потребитель ИП Шальнов Е.А. понес убытки в виде расходов на содержание и использование альтернативного источника энергоснабжения объекта, в состав которых включены расходы по арендной плате дизель-генератора и стоимости топлива, работы по обслуживанию дизель - генератора общая стоимость расходов за период с 20.08.2016 по 20.10.2016 составила 139 501 рубль 90 копеек и предъявлена к взысканию с ИП Мошновой И.И. в настоящем деле.

В отсутствие доказательств исполнения ИП Мошновой И.И. решения суда по делу N А56-21101/2016, которым требования ИП Шальнова Е.А. о восстановлении подачи электрической энергии на принадлежащем ему объекте признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции признал обоснованным период начисления с 20.08.2016 по 20.10.2016 и размер убытков.

Решение обжаловано. Апелляционный суд после проверки доводов апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда от 06.12.2017.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба (возмещение третьему лицу расходов на аренду дизель-генераторов и дизельного топлива, расходов на обслуживание установок) связано с противоправным поведением ответчика (незаконным отключением электрической энергии); причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден (платежные поручения, акты, счета, договор).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При рассмотрении спора по делу N А56-21101/2016 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что энергопринимающие устройства предпринимателя Шальнова Е.А. присоединены к сетям энергоснабжающей организации опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся во владении ответчика.

Данное обстоятельство следует из акта разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2011 и акта о технологическом присоединении Торгового центра от 19.10.2011 N 1181/11. Энергопринимающие устройства истца отвечают действующим нормам и правилам, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки, утвержденным Выборгским отделом по техническому надзору от 19.12.2011 N 25-269.1/РД, согласно которому для потребителя установлена разрешенная нагрузка 25 кВт.

Правоотношения, связанные с введением ограничения режима потребления электроэнергии, регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в случаях, предусмотренных названными Правилами. Правила ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований названных Правил.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-68044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мошновой Иды Ивановны (адрес: Россия, 188800, г. Выборг, Ленинградская обл, ул. Весенняя Тропа, д. 1) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян