Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-33794/18

г.Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-255819/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кравцова А.П. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-255819/2017, принятое судьей Шариной Ю.М., по исковому заявлению

ООО "ГК "МИР"

к ИП Кравцову А.П.

третье лицо: ОАО РТИ Регион

о взыскании 286 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дешевой В.Д., определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г.

от ответчика - Мамедова Ю.Е. по доверенности от 22.02.2018 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "МИР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Кравцову А.П. о взыскании денежных средств по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 10/06/000010/14 от 24.06.2017 г. в размере 286 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ОАО РТИ Регион.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-255819/2017 исковые требования ООО "ГК "МИР" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Вывод суда о том, что срок исковой давности прерывался ввиду направления истцом досудебной претензии, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным и не соответствующим положениям действующего законодательства. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления им денежных средств в пользу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2014 года между ИП Кравцовым А.П. (поставщик) и ЗАО "АРНИВА" (в последующем реорганизованное в форме присоединения к АО "ГК МИР", которое в свою очередь было реорганизовано в форме преобразования в ООО "ГК "МИР") (заказчик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 10/06/000010/14 от 24.06.2014 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику сельскохозяйственную продукцию урожая 2014 года, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с п.2.3 договора отгрузка продукции будет осуществляться единовременно до 20.12.2014 г.

В соответствии с п.4.1 договора общая сумма договора составляет 286 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ЗАО "АРНИВА" произвело оплату в размере 286 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 295 от 24.07.2014 г., однако отгрузка осуществлена не была.

13.10.2017 г. между ООО "ГК "МИР" и ОАО РТИ Регион заключен договор об уступке прав требования N ВЦ-17, согласно которому ООО "ГК "МИР" уступает, а ОАО РТИ Регион принимает права требования в отношении ИП Кравцов А.П. на сумму 286 000 руб. 00 коп.

Впоследствии вышеуказанный договор уступки был расторгнут с вязи с банкротством ООО "ГК "МИР", что подтверждается дополнительным соглашением к договору N ВЦ-17 от 13.10.2017 г.

Таким образом, на дату рассмотрения искового заявления права требования к ответчику, вытекающие из вышеуказанного договора поставки, принадлежат ООО "ГК "МИР".

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств исполнения договорных обязательств в части поставки товара ответчиком в суд не представлено, в то время как факт перечисления ЗАО "АРНИВА" предварительной оплаты товара материалами дела подтверждено, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 286 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование пропуска истцом срока исковой давности ответчик указал, что согласно условиям договора продукция должна была быть поставлена до 20.12.2014 г., таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 21.12.2014 г. В то же время исковое заявление подано в суд 27.12.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Между тем апеллянтом не принято во внимание следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Так как заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании предварительной оплаты по договору поставки является денежным, истец обязан был урегулировать данный спор путем направления досудебной претензии.

Из материалов дела усматривается, что соответствующая претензия была направлена истцом 13.04.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, распространяется и на обязательный претензионный порядок, предусмотренный законом.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения приостанавливался на период с 13.04.2017 г. по 13.05.2017 г.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал не 20.12.2017 г., а 20.01.2018 г.

Между тем исковое заявление было представлено в арбитражный суд 27.12.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности ООО "ГК "МИР" не пропущен.

Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащим доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты не поставленного товара ответчика.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 295 от 24.07.2014 г. является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

При этом ответчик со своей стороны какие-либо доказательства в опровержение факта получения денежных средств, перечисленных по вышеуказанному платежному поручению, не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст.ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с вынесенным решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом конкретных доводов в обоснование жалобы ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-255819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е.Верстова