Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-64578/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-179487/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-179487/17

принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению Гагаринской межрайонной прокуратура ЮЗАО г.Москвы

к ПАО "МИнБанк"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Арабажи С.А. по дов. от 16.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Московский Индустриальный Банк" (далее также - ПАО "МИнБанк", Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в связи с нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 г. ПАО "МИнБанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ПАО "МИнБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель ПАО "МИнБанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при распоряжении и использовании объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и переданных на праве оперативного управления ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (далее - Учреждение, РГГРУ).

Установлено, что ПАО "МИнБанк" использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23, без надлежаще оформленных документов.

Президентом ПАО "МИнБанк" является Арсамаков Абубакар Алазович (приказ от 30.05.2013 г. N 140); ПАО "МИнБанк" имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 007929436 (ОГРН 1027739179160); свидетельство о постановке на налоговый учет серии 77 N 007102669 (ИНН/КПП 7725039953/775001001, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5).

В соответствии с договором аренды от 01.10.2016 г. N Д-30/94, заключенным между Учреждением и ПАО "МИнБанк", последнее арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23, эт. 1, пом. III, комната N 73а, общей площадью по плану БТИ 35, 8 кв. м. со сроком аренды на 11 месяцев.

Согласно договору аренды от 02.12.2016 г. N Д-30/98, заключенным между Учреждением и ПАО "МИнБанк", последнее арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23, эт. 1, пом. III, комната N 2, общей площадью по плану БТИ 1 кв. м. со сроком аренды на 11 месяцев. Переданные в аренду ПАО "МИнБанк" помещения относятся к федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2006 серии 77АД N 144041) и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2010 г. серии 77АМ N 580338).

На основании изложенного, Прокуратурой сделан вывод, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы, старшим советником юстиции Батищевым Н.Г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ПАО "МИнБанк" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям части 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

13 сентября 2017 года заместителем Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Постановление составлено в присутствие представителя Банка по доверенности Архангельским Г.А.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе пунктом 2 статьи 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, вмененного ответчику, состоит в том, что, заключив договор аренды, общество проигнорировало требования законодательства о необходимости надлежащего оформления документов для правомерного использования арендованного объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

Частью 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Во взаимосвязи положений статей 125, 209, 214, 296 и 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником. При этом, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В ходе проверки установлено, что ПАО "МИнБанк" использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Миклухо- Маклая, д. 23, без надлежаще оформленных документов.

В обоснование заявленных требований Гагаринской межрайонной прокуратурой указано, что в соответствии с договором аренды от 01.10.2016 г. N Д-30/94, заключенным между ФГБОУ ВО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе" и ПАО "МИнБанк", последнее арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23, эт. 1, пом. III, комната N 73а, общей площадью по плану БТИ 35, 8 кв. м. со сроком аренды на 11 месяцев. Согласно договору аренды от 02.12.2016 г. N Д-30/98. заключенным между Учреждением и ПАО "МИнБанк", последнее арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23, эт. 1, пом. III, комната N 2, общей площадью по плану БТИ 1 кв. м. со сроком аренды на 11 месяцев.

Переданные в аренду ПАО "МИнБанк" помещения относятся к федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 1 1.12.2006 серии 77АД N 144041) и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2010 г. серии 77АМ N 580338). При этом, в соответствии с распоряжением N 689 от 25.05.2011 г. "О даче согласия Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "РГГУ им. Серго Орджоникидзе" на сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества", установлено, что согласие ТУ Росимущества в г. Москве дает на срочный договор аренды не более 5 лет, однако отсутствует указание о согласии на совершение последующих сделок. Вместе с тем, при заключении последующего договора аренды от 01.10.2016 г. N Д- 30/94, договора аренды от 02.12.2016 г. N Д-30/98 согласия получено не было.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что арендатор (субарендатор), использующий федеральное имущество обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеется согласие на сдачу в аренду указанного имущества, полученное в установленном законом порядке.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

Вопреки доводам Банка, что Министерство образования и науки Российской Федерации не осуществляет полномочия собственника федерального имущества, Прокуратурой и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6.2 Устава РГГРУ Министерство образования и науки Российской Федерации в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного РГГРУ. Полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и территориальные органы (ТУ Росимущества по Москве), которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по управлению федеральным имуществом (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432).

Согласно пункту 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 г. N 67, названный Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в городе Москвы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Постановление) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 5.3 указанного Постановления Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" обязанность по согласованию (с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие) сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе договоров аренды, возложена на Росимущество. Доказательств, подтверждающих принятие Министерством образования Российской Федерации решения о передаче ПАО "МИнБанк" объекта нежилого фонда сроком на 11 месяцев, а также согласования такого решения с Росимуществом (его территориальным органом), сторонами договора не представлено.

Также установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2011 г. N 677 "Об утверждении Правил заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений" настоящие Правила определяют порядок и условия заключения без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся 8 бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений, заключаемых учреждениями с созданными ими хозяйственными обществами.

ПАО "МИнБанк" не является учреждением, созданным РГГРУ, использует объект нежилого фонда на основании договора аренды, в соответствии с чем доводы ответчика являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Заявка ПАО "МИнБанк" на участие в аукционе подавалась лишь при заключении договора от 12.08.2011 г. При заключении договора аренды от 01.10.2016 г. N Д-30/94 конкурс (аукцион) не проведен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы, на которые ссылается Банк, в том числе об отказе в удовлетворении заявления Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы о привлечении ПАО "МИнБанк" к административной ответственности, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 9 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия Банком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как правильно указано судом первой инстанции, состав части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц. Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Банком, не является малозначительным.

Как следует из оснований заявленных требований, Заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении Банком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая факт его совершения Банком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, то есть в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Правонарушение, совершенное Банком, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вменяемое Банку административное правонарушение фактически выявлено Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы 13.09.2016 г., что зафиксировано в Акте проверки от 13.09.2017 г., следовательно, последним днем окончания срока давности привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является 13.12.2017 г.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-179487/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина