Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 14АП-10675/17

г. Вологда

10 января 2018 г.

Дело N А13-2747/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2016 года по делу N А13-2747/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонтов" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 22; ИНН 3528180100, ОГРН 1113528007284; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д.45а; ИНН 3525119812, ОГРН 1023500884703; далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Омега" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 26д; ИНН 7805286041, ОГРН 1037811105848; далее - Общество) о возложении обязанности восстановить неисправные консоли в количестве 220 штук и представить недостающие технические документы на изделия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросвет" (место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 26а; ИНН 3528061744, ОГРН 1023501252499; далее - Предприятие).

Решением суда от 03 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2016 года, исковые требования к Компании удовлетворены в полном объеме, в иске к Обществу отказано.

По делу судом выдан исполнительный лист от 21.06.2016 серии ФС N 011009905 (с продолжением на бланках N 011009909, N 011009399).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Миллер Т.Л. 09.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 75202/16/35025-ИП.

Компания 23.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Цветковой И.П. от 25.04.2017 Компании установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 31.05.2017.

Компания 27.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2017 (с учетом принятого судом уточнения заявления).

Определением суда от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Компания 02.10.2017 вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2017.

Определением от 27 октября 2017 года суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. Указывает, что на сегодняшний день Компанией восстановлено 117 консолей, заключен договор по ремонту части объектов световой иллюминации в городе Череповце. Апеллянт полагает, что им предпринимаются все возможные действия по исполнению решения суда. Вместе с тем исполнить возложенные на него обязательства полностью в установленные судебным приставом сроки не представляется возможным, поскольку процесс восстановления консолей является трудоемким и сложным.

Учреждение в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослалась на то, что для изготовления новых изделий (консолей) требуется значительное время, при этом срок, установленный постановлением судебного пристава, является для этого недостаточным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Судом учтено, что с момента принятия решения по настоящему спору прошло почти два года. При этом начиная с сентября 2016 года, Компания неоднократно обращалась в суд с заявлениями об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Вновь обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заявитель ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые уже были предметом неоднократного исследования и оценены судами первой, апелляционной инстанций в предыдущих судебных актах по заявлениям о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, Компания не представила.

Как верно указал суд, ссылаясь на длительность процесса изготовления консолей, заявитель не представил доказательств обращения к организациям, которые могли изготовить консоли в более короткие сроки, либо доказательств невозможности их изготовления ранее обозначенного срока.

Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав Учреждения, возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчика.

Таким образом, поскольку Компания не предъявила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2016 года по делу N А13-2747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Я. Зайцева