Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 11АП-18911/17

г. Самара

11 января 2018 г.

Дело N А49-9744/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Квинтекс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года по делу N А49-9744/2017 (судья Дудорова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антипова Михаила Михайловича (ИНН 581600753926, ОГРН 308580306600064), село Пестровка Камешкирского района Пензенской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Квинтекс" (ИНН 3010625046, ОГРН 1083022000929), город Харабали Астраханской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОРВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипов Михаил Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Квинтекс" (далее - ответчик) о взыскании 176 376 руб., в том числе, задолженности в сумме 129 688 руб. по оплате поставленного товара по договору от 11.05.2015 г. N 17 по товарной накладной от 12.07.2016 г. N 86, а также договорной неустойки в сумме 46 688 руб., начисленной за период с 12.07.2016 г. по 12.07.2017 г.

Резолютивной частью решения суда от 11.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 129 688 руб., договорную неустойку в сумме 46 688 руб., а всего 176 376 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 291 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно платежному поручению N 87 от 10.08.2017 г. он оплатил остаток задолженности в размере 129 688 руб., а также то, что истцом неверно определен период для начисления неустойки, поскольку неустойка должна рассчитываться не с даты поступления товара, а с даты выставления счета.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность резолютивной части решения суда в порядке ст. ст. 229, 270, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 17, по которому поставщик обязуется поставить строительные материалы, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, а согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и сроки поставки каждой партии товара согласуются сторонами дополнительно на основании заявок покупателя с учетом возможностей поставщика и оформляются спецификациями (накладными) или акцептованными покупателем счетами-фактурами.

12.07.2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, которым срок договора продлен с 01.01 по 31.12.2016 г.

На основании договора поставки ответчику был отгружен товар по товарной накладной от 12.07.2016 г. N 86 на общую сумму 229 688 руб.

Однако ответчик оплату за товар произвел частично 01.02.2017 г. на сумму 100 000 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2017 г., которая получена 22.06.2017 г., но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле - продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 129 688 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что полученный по накладной N 86 от 12.07.2016 г. товар был полностью им оплачен платежными поручениями от 01.02.2017 г. на сумму 100 000 руб. и от 10.08.2017 г. N 87 на сумму 129 688 руб.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что денежных средств от ответчика в размере 129 688 руб. не поступало, поскольку платежным поручением N 87 от 10.08.2017 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства от ООО "Агротранс", но, учитывая, что с данной организацией у истца не было договорных отношений, данные денежные средства не могли быть отнесены в качестве оплаты задолженности от ответчика, поскольку в любой момент могут быть истребованы как неосновательное обогащение, отклоняются апелляционным судом, поскольку в платежном поручении N 87 от 10.08.2017 г. в графе назначение платежа указано, что платеж за ООО "СК КВИНТЕКС", оплата задолженности по договору поставки N 17 от 11.05.2015 г.

Таким образом, исследовав представленные ответчиком доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства погашения ответчиком заявленной к взысканию задолженности в размере 129 688 руб., а поэтому требования истца в части взыскания этой задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2016 г. по 12.07.2017 г. в сумме 46 688 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 2.3 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости партии товара не позднее, чем через 3 календарных дней с момента выставленного поставщиком счета на оплату.

Согласно п. 4.2 договора поставки, при несвоевременной оплате товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Таким образом, с учетом условий договора, обязанность по оплате товара возникает через 3 календарных дня с момента выставленного поставщиком счета на оплату.

В рассматриваемом случае, проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд считает его ошибочным, поскольку истцом неверно определена дата начала просрочки оплаты товара.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 1 от 10.01.2017 г. на сумму 229 688 руб., следовательно, в соответствии с п. 2.3 договора последним днем для оплаты задолженности являлось 13.01.2017 г.

Поскольку доказательств выставления счета на оплату на более раннюю дату истцом в материалы дела не представлено, а условия договора предусматривают 100 % предоплату в трехдневный срок после выставления счета на оплату, то неустойку следовало исчислять с 14.01.2017 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд, произведя расчет неустойки на основании п. 2.3 и 4.2 договора поставки за период с 14.01 по 12.07.2017 г. (180 дней) от суммы долга 129 688 руб. (от которой произведен расчет неустойки истцом), приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 23 343,84 руб. ((129 688 руб. * 0.1%)* 180).

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком несвоевременно, учитывая произведенный апелляционным судом расчет неустойки, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 23 343,84 руб.

Согласно ч. 1 с. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 833 руб., соответственно, а с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 397 руб., но в результате взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 436 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 января по 12 июня 2017 г. в размере 23 343,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 436 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года по делу N А49-9744/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Антипова Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Квинтекс" (ИНН 3010625046, ОГРН 1083022000929), город Харабали Астраханской области, в пользу индивидуального предпринимателя Антипова Михаила Михайловича (ИНН 581600753926, ОГРН 308580306600064), село Пестровка Камешкирского района Пензенской области, неустойку за период с 14 января по 12 июля 2017 года в размере 23 343,84 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 436 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан