Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 17АП-17807/17

г. Пермь

11 января 2018 г.

Дело N А71-8988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Пушкинская, 200",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2017 года

по делу N А71-8988/2017, принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Пушкинская, 200" (ОГРН 1161832052139, ИНН 1831177760)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Пушкинская, 200" (далее - ТСН (ТСЖ) "Пушкинская, 200", ответчик) о взыскании 31 795 руб. 92 коп. задолженности по оплате электрической энергии, неустойки в сумме 1 514 руб. 58 коп., начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2017 (резолютивная часть решения от 28.09.2017, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТСН (ТСЖ) "Пушкинская, 200", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованность отказа ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от корректировки общедомового потребления на величину потребляемой электрической энергии оборудованием ПАО "МТС" с момента заключения ПАО "МТС" с ответчиком договора N D170119765-04 от 07.04.2017, по которому ПАО "МТС" отдельно оплачивает электрическую энергию энергосбытовой компании.

Указывая на допущенную истцом в феврале 2017 года ошибку при занесении данных по потреблению электрической энергии на одном из приборов учета, ответчик полагает, что расчет неустойки, исходя из ошибочных данных за февраль и март 2017 года, необоснованно увеличивает размер законной неустойки.

От ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные; указав на неточности в расчете неустойки, просил решение суда в указанной части изменить на 297 руб. 55 коп.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период с января по март 2017 года осуществил ответчику поставку электрической энергии, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), начислениями по активной электроэнергии за указанный период.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца составила 31 795 руб. 92 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 31 795 руб. 92 коп., правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по электроснабжению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии за период с января по март 2017 года, в отсутствие доказательств оплаты поставленной электроэнергии суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 31 795 руб. 92 коп. и правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в указанном размере.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности отказа ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от корректировки общедомового потребления на величину потребляемой электрической энергии оборудованием ПАО "МТС" с момента заключения ПАО "МТС" с ответчиком договора N D170119765-04 от 07.04.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом согласованного истцом и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в дополнительном соглашении N7 от 18.08.2017 к договору энергоснабжения N Р3572 от 01.01.2013 условия о распространении действия указанного соглашения относительно, в том числе телекоммуникационного оборудования, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 200, с 01.08.2017.

Между тем, в рамках настоящего иска судом спорным является период январь-март 2017 года, следовательно, оснований для корректировки предъявленного истцом объема поставленной электрической энергии в указанный период не имеется.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан.

Установив, что ТСН (ТСЖ) допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленной ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка ответчика на допущенную истцом в феврале 2017 года ошибку при занесении данных по потреблению электрической энергии не может быть принята судом апелляционной инстанции, учитывая, что истец, признав указанное обстоятельство, представил доказательства перерасчета суммы задолженности ответчика за последующие периоды.

Представленный истцом с отзывом на апелляционную жалобу расчет неустойки не свидетельствует о наличии оснований для изменения судебного акта.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона выраженная истцом в отзыве на апелляционную жалобу просьба изменить решение оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как направленная на изменение (уменьшение) размера искового требования, не может быть признана отказом от части иска, сама по себе правовых последствий, в том числе, изменение принятого судом первой инстанции решения, не влечет.

Принимая во внимание, что отношения сторон носят длящийся характер, истец при обращении в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за последующие периоды не лишен возможности скорректировать свои требования с учетом указанных в отзыве требований об изменении решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение N 142 от 27.10.2017 на сумму 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы по делу N А71-9888/2017 в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 142 от 27.10.2017, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года по делу N А71-8988/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова