Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 17АП-17831/17

г. Пермь

11 января 2018 г.

Дело N А60-37069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2017 года

по делу N А60-37069/2017, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волкова и К" (ОГРН 1069670117087, ИНН 6670118785)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 14026602312770, ИНН 6658139683)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"

о признании акта неучтённого потребления электроэнергии недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волкова и К" (далее - ООО "Волкова и К", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК", ответчик) о признании акта неучтенного потребления электроэнергии от 12.10.2016 N 0001287 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭнС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 (резолютивная часть решения от 27.09.2017, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, АО "ЕЭСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает неверным вывод суда о нарушении процедуры проверки в связи с неуведомлением о ней представителя истца, учитывая, что при проверке прибора учета электрической энергии присутствовала представитель ООО "Волкова и К" Богачева Т.А., полномочия которой явствовали из обстановки и которая допустила инспектора к прибору учета. Доказательств несогласия с предложением ответчика и направления предложения об иных дате и времени проведения проверки истцом не представлено.

В акте, составленным инспектором АО "ЕЭСК" Сычевым А.В., указана информация о лице, осуществившем безучетное потребление (ООО "Волков и К" дог. 23672/1), указано место безучетного потребления (магазин по ул. Маяковского, 2), способ осуществления безучетного потребления (в электрощитовой магазина до учета, к питающему кабелю подключен ПУ N 343805). Таким образом, из акта неучтенного потребления следует, что безучетное потребление выразилось в том, что при обследовании ПУ истца было выявлено доучетное подключение нового ПУ, вследствие чего произошел недоучет потребленной электрической энергии потребителя, что является нарушением порядка учета электрической энергии, установленного договором энергоснабжения и Основными положениями, выразившемся в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и, следовательно, такое потребление является безучетным потреблением.

По мнению заявителя, ссылки ответчика в письме от 28.12.2016 в подтверждение факта предыдущей проверки, датированной от 03.08.2016, в силу требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут приниматься в качестве доказательства, поскольку такого документа о предыдущей проверке не имеется в материалах дела. Иных доказательств того, что в спорный период прибор учета отвечал предъявляемым требованиям и фиксировал достоверные данные потребления, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

От ООО "Волкова и К" поступил отзыв, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭнС" (гарантирующий поставщик) и ООО "Волкова и К" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 23672, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объект энергоснабжения по договору, является ОАО "ЕЭСК".

В рамках указанного договора осуществляется энергоснабжение объекта истца, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 2, корп. А.

12.10.2016 сетевой организацией (ответчиком) была осуществлена проверка энергопринимающего оборудования истца, по результатам которой инспектором ОАО "ЕЭСК" Сычевым А.С. был составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 12.10.2016 N 0001287, из которого следует, что безучетное потребление выразилось в том, что в электрощитовой магазина до расчетного прибора учета N 365323 подключен прибор учета ИП Голубцова А.Е.; количество потребленной за период с 14.10.2015 по 12.10.2016 электроэнергии составило 73 400 кВт на сумму 420 751 руб. 57 коп.

Полагая, что акт неучтенного потребления электрической энергии от 12.10.2016 N 0001287 является незаконным и не может служить надлежащим доказательством изложенных в нем обстоятельств, а также ссылаясь на отсутствие иного способа защиты своих законных интересов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного акта недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверку нельзя считать проведенной в присутствии представителя абонента (истца), поскольку полномочия на участие в такой проверке указанного в акте лица не явствовали из обстановки; доказательств того, что названное лицо является электриком, энергетиком, инженером, иными техническим специалистом, имело доверенность на участие в такой проверке ответчиком не представлено, в связи с чем акт, составленный с существенным нарушением норм Основных положений N 442, условий договора энергоснабжения, нельзя признать законным и имеющим доказательственную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 10 п. 2 Основных положений N 442).

Согласно пунктов 167 и 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка соблюдения сетевой организацией требований указанного документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, а также потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций.

В силу п. 168 Основных положений N 442 условия и порядок проведения таких проверок определяются соглашением с указанной выше сетевой организацией.

Истец, как потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, письменное соглашение с сетевой организацией, предусмотренное п. 168 Основных положений N 442, устанавливающее условия и порядок проведения им проверок соблюдения учета электрической энергии, условий заключенных договоров, не представил.

В соответствии с п. 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в п. 174 Основных положений N 442.

Сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке (п. 175 Основных положений N 442).

Из материалов дела следует, что в помещения истца, ООО "Волкова и К", требовался доступ к его энергопринимающим устройствам и прибору учета электрической энергии.

В соответствии с п. 170 Основных положений N 442 в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Уведомление в указанные сроки должно быть вручено собственнику способом, позволяющим достоверно установить факт получения.

В нарушение указанных положений норм права в материалы дела доказательства письменного уведомления истца в сроки, указанные в п. 170, 173 Основных положений N 442, по месту его регистрации, по юридическому адресу, либо по месту расположения его имущества о предстоящей проверке, ответчик в дело не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что при проведении проверки присутствовала Богачева Т.А., не являющаяся представителем истца, полномочия на участие в такой проверке указанного в акте лица не явствовали из обстановки, доказательств того, что названное лицо является электриком, энергетиком, инженером, иным техническим специалистом, имело доверенность на участие в такой проверке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал акт от 12.10.2016 N 0001287 составленным с существенным нарушением норм Основных положений N 442, условий договора энергоснабжения. Иного ответчиком не доказано.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ответчика следует расценить как злоупотребление правом. Истец был лишен законного права и возможности принять участие в проверке лично либо путем направления представителя по доверенности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу N А60-37069/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова