Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 20АП-7615/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2018 г. N Ф10-676/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 января 2018 г.

Дело N А62-4676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спа Лайф" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 по делу N А62-4676/2017 (судья Яковенкова В.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спа Лайф" (ОГРН 1136733017189, ИНН 6732064638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Максиформ" (ОГРН 1086731002390, ИНН 6731067234)

о взыскании задолженности, пени,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спа Лайф" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Максиформ" (далее - ответчик) о взыскании оплаченных по договору от 05.12.2016 N 003331 денежных средств в размере 58 810, 00 рубля, пени за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 28.12.2016 по 09.06.2017, в размере 19 289, 68 рубля, с начислением пени по день исполнения решения суда, пени за нарушение сроков монтажа, начисленной за период с 31.12.2016 по 09.06.2017, в размере 18 936, 68 рубля, с начислением пени по день исполнения решения суда.

Решением от 12.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на ошибочность вывода суда области о недоказанности факта поставки изделия, параметры которого отличаются от согласованных сторонами в договоре. Кроме того указывает на самостоятельное изменение ответчиком цены договора.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 05.12.2016 N 003331, по которому ответчик принял обязательство поставить и установить изделие, а истец - оплатить изделие и его монтаж.

Суд области пришел к правомерному выводу о смешанном характере заключенного договора, включающего элементы поставки и подряда.

Суть спора сводится к определению соответствия подлежащего передаче изделия параметрам, согласованным в договоре.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 1 договора от 05.12.2016 N 003331 наименование, количество, материал, ассортимент, конфигурация, комплектующие, размеры и стоимость товара указываются в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В качестве приложения N 1 к договору истцом представлена спецификация от 02.12.2016 (л. д. 15), а также коммерческое предложение от 02.12.2016 RO-12110, подписанные сторонами.

Согласно схеме, отраженной в спецификации от 02.12.2016 общая высота изделия согласована сторонами в размере 2 560, ширина изделия - 1 410, ширина полотна - 900. В коммерческом предложении также указано значение 900 и 2160 (л. д. 80).

Из акта от 28.12.2016 (л. д. 16) следует, что ответчиком поставлено истцу изделие, параметры которого не соответствовали спецификации, а именно - высота дверного полотна доставленного изделия составляет 2150 мм, вместо 2160 мм; ширина - 700 мм вместо 900 мм. Акт подписан представителями истца, представитель ответчика от подписания акта отказался, возражений на замеры не заявил и в ходе рассмотрения дела не отрицал, что поставил изделие с шириной полотна 700 мм.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения договора в настоящем случае возложено на ответчика.

Возражая против иска, ответчик указывает, что изделие поставлено в соответствии с условиями договора, поскольку сторонами согласован в спецификации размер дверной коробки (900 см), в то время как истцом взято за основу ширина светового проема (700 см). Уменьшение высоты изделия на 10 мм, как указывает ответчик, обусловлено уточненным замером.

В обоснование своей позиции о поставке изделия в полном соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела представлена спецификация от 09.12.2016 (л. д. 60), в которой высота изделия указана как 2550, ширина изделия 1410, в ширине изделия указано значение 700 (в то время как спецификации от 02.12.2016 и коммерческом предложении - 900).

Вместе с тем, ни спецификация от 09.12.2016, ни коммерческое предложение от 10.12.2016 N RO-12146 истцом не подписаны, таким образом, с учетом положений ст. 452 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности внесенных изменений в параметры изделия.

Иных доказательств согласования размеров изделия, отраженных в акте от 28.12.2016, ответчиком в материалы дела не представлено. Проведение окончательного замера, на который ссылается ответчик (с представлением аудиозаписи телефонного разговора о согласовании времени и даты) само по себе не является основанием для изменения условий договора. Кроме того, из представленной записи телефонного разговора не следует, что стороны пришли к соглашению изменить размеры изделия.

О проведении судебной экспертизы с целью установления качества изделия и его полного соответствия условиям спецификации от 02.12.2016 ответчиком не заявлено.

Доказательств устранения выявленных недостатков или поставки иного изделия материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание внесение истцом полной оплаты по договору в размере 58 810 руб. (платежное поручение от 07.12.2016 - л. д. 17), доказанность факта поставки товара, не отвечающего условиям договора, судебная коллегия на основании ст. 470, 520 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания предварительной оплаты по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, установленной п. 6.5 договора в размере 19 289,68 руб., а также п. 6.6 в размере 18 936,68 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к нему меры ответственности, установленной п. 6.5 и 6.6 договора.

Вместе с тем, проверив расчет истца, судебная коллегия приходит к его ошибочности, в связи с чем, считает необходимым произвести самостоятельный расчет.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков передачи товара в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость товара в размере 47 341 руб., таким образом, размер неустойки составляет 15 433,7 руб. (47 341*163*0,2/100). Период просрочки с учетом п. 1.3 договора составляет с 28.12.2016 по 09.06.2017 (163 дня).

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков монтажа изделия в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость установки изделия в размере 9 469 руб., а также сложность работ 2 000 руб. - всего 11 469 руб.; таким образом, размер неустойки составляет 3 670,08 руб. (11 469*160*0,2/100). Период просрочки с учетом п. 1.4 договора составляет с 31.12.2016 по 09.06.2017 (160 дней).

Таким образом, общий размер пени составляет 19 103,78 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара (на сумму 47 341 руб.), а также за нарушение сроков монтажа оборудования (на сумму 11 469 руб.) за период просрочки с 10.06.2017 по момент фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание довод истца о необоснованном изменении ответчиком стоимости изделия и стоимости монтажа, поскольку данное условие (цена) согласовано в п. 3.1 договора, который подписан истцом без возражений.

В связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт заключения сторонами дополнительного соглашения в виде дополнительной спецификации от 09.12.2016 (л.д. 60) об изменении параметров поставляемого изделия, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать 3 116 руб. судебных расходов по иску, а также 2 409 руб. по апелляционной жалобе, а всего - 5 525 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 по делу N А62-4676/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна Максиформ" (ОГРН 1086731002390, ИНН 6731067234) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спа Лайф" (ОГРН 1136733017189, ИНН 6732064638) 58 810 руб. предварительной оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна Максиформ" (ОГРН 1086731002390, ИНН 6731067234) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спа Лайф" (ОГРН 1136733017189, ИНН 6732064638) 15 433,7 руб. неустойки за нарушение сроков передачи товара, а также пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 47 341 руб., начиная с 10.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна Максиформ" (ОГРН 1086731002390, ИНН 6731067234) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спа Лайф" (ОГРН 1136733017189, ИНН 6732064638) 3 670,08 руб. неустойки за нарушение сроков монтажа, а также пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 11 469 руб., начиная с 10.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна Максиформ" (ОГРН 1086731002390, ИНН 6731067234) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спа Лайф" (ОГРН 1136733017189, ИНН 6732064638) 5 525 руб. судебных расходов по делу.

В остальной части иска отказать.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова