Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-62716/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4867/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-96979/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-96979/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Констракшн" (ИНН 7725280206) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ГК МАКС" (ИНН 7726727159) о расторжении договора, о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панчул Л. По доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Миронов К.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Констракшн" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК МАКС" (далее - Ответчик) о расторжении договора N 03/17 от 06.03.2017, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 422 277 руб. 80 коп., неустойку в размере 29 559 руб. 45 коп., судебных расходов в размере 35 000 руб., госпошлины в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N 03/17 от 06.03.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными либо привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: Проезд завода Серп и Молот д. 3, к.2, 18 этаж.

Согласно п. 3.1 - 3.2 срок действия договора определен с 06.03.2017 по 18.04.2017.

Во исполнение условий договора истец перечислил авансовые платежи в общей сумме 422 277 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 40 от 13.03.2017, N 53 от 21.03.2017, N 68 от 04.04.2017, N 71 от 05.04.2017.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец направил в его адрес требование о прекращении действия договора на основании п. 10.4 договора.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку работы, предусмотренные договором, в установленные сроки выполнены не были, суд первой инстанции правомерно признал договор N 03/17 от 06.03.2017 расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в установленные сроки, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо N 35 от 05.05.2017, которым направлялись КС-2 и КС-3 на сумму 742 359,40 руб., что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии факта неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные акт и справка направлены только 12.05.2017, то есть после получения ответчиком уведомления о прекращении действия договора. Каких-либо иных доказательств выполнения работ (актов скрытых работ, исполнительной документации, журнала выполненных работ) в материалы дела не представлено. Акт передачи строительной площадки, составление которого предусмотрено п. 1.1 договора, в материалы дела также представлен не был. Таким образом, ответчик не представил доказательств выполнения указанных в акте КС-2 работ в период действия договора, в связи с чем стоимость работ, выполненных после прекращения договорных отношений в отсутствие согласия заказчика на их выполнение не подлежит взысканию.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 9.3 договора начислена неустойка в размере 29 559,45 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-96979/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев