Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-62540/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-4675/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-146628/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-146628/17, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1112),

по заявлению АО "Тинькофф Банк"

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1) ООО "Яндекс", 2) ООО "Адвентум Консалтинг", 3) ООО "Эмджиком"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: О.М. Ксенофонтов, Э.В. Каравашкина по дов. от 16.10.2017;

от ответчика: Е.Э. Цховребова по дов. от 02.02.2017;

от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо, Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 27.04.2017 N 08/ДЮ/5709 по делу N 08-21/38-16.

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московское областное УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что спорная реклама не содержит существенные условия предоставления кредита и не соответствует требованиям ч. 7 ст. 5 и ч. 1, 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами антимонопольного органа не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с нарушением действующего законодательства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЭмДжиКом" (Исполнитель) и АО "Тинькофф Банк" заключен Договор от 26.05.2015 N 260515-11 об оказании рекламных услуг (Договор).

На основании данного Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению на веб-сайтах сети Интернет рекламных материалов Банка.

В соответствии с Приложением от 31.05.2016 N 13 к Договору Исполнитель обязался осуществлять размещение рекламы на сайте http://direct.vandex.ru (заголовок до 33 символов, текст до 75 символов) в период с 01.06.2016 по 30.06.2016. Рассматриваемая реклама распространялась Исполнителем на основании Договора и Приложения от 31.05.2016 N 13 к нему.

На основании Договора ООО "ЭмДжиКом" осуществляет распространение согласованных сторонами рекламных материалов следующего содержания:

"Кредитная карта Тинькофф за 5 мин.

tinkoff.ru

До 300 000 руб. Решение за 2 мин. Доставка кредитной карты бесплатно!

Кредитование онлайн до 300 000 руб.

Решение за 2 мин. / Погашение без %

Контактная информация + 7 (800) 555-79-99

Круглосуточно

Москва"

Определением Московского областного УФАС России от 15.06.2016 в отношении АО "Тинькофф Банк" и ООО "Яндекс" возбуждено дело N 08-21/38-16 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившихся в распространении рекламы при отсутствии в ней наименования лица, оказывающего финансовые услуги, а также в умалчивании об иных условиях, определяющих полную стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.

Рассмотрев дело N 08-21/38-16 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия Московского областного УФАС России вынесла решение от 27.04.2017 о признании рассматриваемой рекламы ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч. 7 ст. 5, ч. 1, 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Полагая решение от 27.04.2017 незаконным, АО "Тинькофф Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого ненормативного правового акта установлены нормами ст.ст. 33, 36 Федерального закона "О рекламе", Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508).

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Согласно норме ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе", если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

Как установлено п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица в обязательном порядке должно содержать указание на его организационно-правовую форму.

Нормами ст. 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческому организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (п. 1). Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п. 2). Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках (п. 3).

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.)

Судом правильно установлено и не опровергается антимонопольным органом, что рассматриваемая реклама является контекстной, следовательно, она представляет собой гиперссылку, основной функцией которой является предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации об услуге кредитования, которой соответствует содержание запроса поисковой системы. Целью размещения контекстной рекламы является первоочередное обращение потребителя к информационному ресурсу, расположенному по адресу в сети Интернет, на который переадресует соответствующая гиперссылка, а не использование им непосредственно того продукта, который в ней описан, с учетом того, что объем текста контекстной рекламы незначителен и генерируется с учетом текущего запроса, соответственно, ограничен.

В Рассматриваемой рекламе гиперссылка непосредственно адресует пользователя на Интернет-сайт tinkoff.ru, то есть на официальный сайт Банка. При переходе по указанной гиперссылке пользователь сети Интернет автоматически переходит на страницу сайта tinkoff.ru. Следовательно, потребитель обеспечен возможностью обращения к информационному ресурсу (официальному сайту Банка) для ознакомления со всеми необходимыми сведениями об объекте рекламирования в целях формирования правильного представления относительно предлагаемой организацией услуги. При этом реклама посредством гиперссылки в сети Интернет предоставляет потребителю реальную возможность в любое время перейти по ссылке и ознакомиться со всеми условиями рекламируемой услуги, поскольку такого рода реклама не ограничена во времени, а гиперссылка является активной.

На основной странице (сайте Банка), на которую пользователь имеет возможность перейти по ссылке, указано наименование юридического лица, предоставляющего финансовые услуги (АО "Тинькофф Банк"), а также все условия предоставления кредита, влияющего на его стоимость, в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе (раздел "Условия кредитования"). Заинтересованным лицом не отрицается наличие всех необходимых сведений непосредственно на сайте Банка. В оспариваемом решении антимонопольным органом отмечено, что дополнительные условия содержатся на сайте.

Таким образом, наличие в интернет-рекламе гиперссылки на сайт рекламодателя, содержащий исчерпывающую информацию о рекламируемой услуге и указание на полное наименование организации, оказывающей эту услугу, свидетельствует о соответствии такой рекламы требованиям ч. 1 и 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".

Судом первой инстанции правомерно учтена специфика распространения информации в сети Интернет, в том числе, с использованием гиперссылок, наличие всех существенных условий договора на сайте АО "Тинькофф Банк", отсутствие необходимости потребителю затрачивать дополнительные усилия для получения всей интересующей его информации об условиях кредитования.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что при использовании гиперссылки искажался смысл рекламы, либо потребители каким-либо образом были введены в заблуждение относительно условий договора.

Следовательно, в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, что указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Не соответствующее закону решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителем в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-146628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева